2-а-1029/07 Про надання дозволу на проведення перевірки - 07.07.2011 Прийняття

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі –СДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008

у справі № 2-а-1029/07 (22-а-505/08)

за позовом СДПІ

до приватної фірми "Кібела"(далі –ПФ "Кібела")

про надання дозволу на проведення перевірки.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про надання СДПІ дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПФ "Кібела"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008, у позові відмовлено з тих мотивів, що:

позивачем не наведено доводів щодо наявності у поданих відповідачем деклараціях з ПДВ недостовірних даних та стосовно неправильного здійснення ПФ "Кібела"розрахунку бюджетного відшкодування за вказані податкові періоди, що виключає правомірність вимоги податкового органу надати підтверджуючі документи та пояснення з приводу задекларованого бюджетного відшкодування та, відповідно, наявність обставин, з якими пункт 3 частини шостої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу"пов’язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки платника;

строк проведення позапланової перевірки в порядку підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"минув.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що власне даних декларації недостатньо для встановлення обґрунтованості заявлених до відшкодування сум ПДВ, а відтак ігнорування відповідачем законних вимог податкового органу надати необхідні документи на підтвердження права ПФ "Кібела"на отримання заявленої до відшкодування суми ПДВ обумовлює необхідність проведення спірної позапланової перевірки відповідача.

У запереченні на касаційну скаргу ПФ "Кібела"зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

З огляду на нез’явлення у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що з метою перевірки показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року, поданої ПФ "Кібела"до податкового органу 17.05.2007, відповідачеві було направлено листи із запрошенням до контролюючого органу посадових осіб підприємства для надання документів на підтвердження факту оплати товарів (робіт, послуг) постачальникам. Втім вказані вимоги не були виконані ПФ "Кібела"внаслідок їх незаконності, на думку останнього.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності за вказаних обставин передбачених законом підстав для надання податковому органові дозволу для проведення позапланової перевірки платника в судовому порядку.

Згідно зі статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у частині шостій названого Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках –за рішенням суду. Тобто рішення суду може бути підставою для проведення такої перевірки лише з інших причин, ніж наведені у вказаній статті Закону.

В даному разі позовні вимоги СДПІ мотивовані ненаданням відповідачем на запит податкового органу, здійсненого в межах проведення невиїзної документальної перевірки платника щодо достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за квітень 2007 року в порядку підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", необхідних документів та пояснень.

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку ( камеральну ) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до абзацу другого підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, податковим органом було проведено камеральну перевірку ПФ "Кібела"на підставі даних декларації з ПДВ за квітень 2007 року.

Відтак після проведення податковим органом цієї перевірки у разі наявності достатніх підстав вважати про наявність порушень податкового законодавства з боку платника під час декларування податкових зобов’язань та від’ємного значення з ПДВ за цей період податковий орган мав право провести позапланову виїзну перевірку (документальну), як це прямо передбачено підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому переліку "достатніх підстав" у вказаній нормі Закону не наведено. Для проведення ж такої перевірки рішення суду не вимагається.

Таким чином, позовні вимоги щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПФ "Кібела"з підстав, викладених у даному позові, не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 у справі № 2-а-1029/07 (22-а-505/08) скасувати.