2а-6363/10/1070 Про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою - 12.04.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариств з обмеженою відповідальністю "Захистбуд"та "Макарівська птахофабрика"на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 у справі за позовом Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області до ТОВ "Макарівська птахофабрика", третя особа –ТОВ "Захистбуд"про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою, -

05.07.2010 позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про стягнення з ТОВ "Макарівська птахофабрика"на користь державного бюджету вартість отриманого за договором від 25.12.2006 № 111/12-06, укладеним між ТОВ "Макарівська птахофабрика"та ТОВ "Захистбуд"на загальну суму 17100000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач та третя особа звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За період з 13.03.07 по 05.04.07 ДПІ у Макарівському районі Київської області проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Макарівське птахофабрика" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.12.06 по 31.01.07 (акт перевірки № 59/35/23-0/33272065).

В ході проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Макарівська птахофабрика", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Макарівському районі було встановлено, що між ТОВ "Захистбуд"(далі - Підрядник) в особі директора Мітько Ю.С. та ТОВ "Макарівська птахофабрика"(далі - Замовник) в особі директора Маковського А.А. укладено договір на реконструкцію об'єктів нерухомості від 25.12.06 № 111/12-06 (далі –Договір), про те, що Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції об'єктів нерухомості, згідно переліку, що міститься у додатку № 1 до Договору, реконструкція об'єктів нерухомості здійснюється Підрядником згідно із затвердженою проектною документацією (п.п. 1.1,1.2 Договору), яка не була надана до перевірки.

Загальна сума цього Договору складає 17100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2850000,00 грн. та складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором (п.п. 4.1 Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту їх підписання, або на підставі графіку платежів, який узгоджується сторонами окремо та є невід'ємною частиною даного Договору (п.п. 4.3 Договору).

Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після здачі реконструйованих об'єктів Замовнику, що підтверджується підписанням акту прийому - передачі виконаних робіт (п.п.4.4 Договору).

Здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Підрядником Замовнику (п.п.5.1 Договору).

На виконання Договору ТОВ "Макарівська птахофабрика"здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення від 25.12.2006 № 471 в сумі 17100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2850000,00 гривень.

На підставі договору на реконструкцію об'єктів нерухомості №111/12-06 від 25.11.2006 року ТОВ "Захистбуд" видано податкову накладну №145 від 25.12.2006 року, за якою ТОВ "Захистбуд"виконував будівельно-монтажні роботи, а ТОВ "Макарівська птахофабрика" сплатив кошти згідно платіжного доручення від 25.12.2006 №471 в сумі 17100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2850000,00 гривень.

ТОВ "Макарівська птахофабрика"у грудні 2006 року до складу податкового кредиту з ПДВ включено суму ПДВ по податковій накладній виписаній ТОВ "Захистбуд"за фактом перерахування попередньої оплати за Договором на реконструкцію об'єктів нерухомості від 25.12.06 № 111/12-06 без фактично виконаних робіт (повних або часткових), а саме: від 25.12.06 № 146 на загальну суму 17100000,00 в т.ч. ПДВ –2850000 гривень.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України від "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність –будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на період перевірки реконструкцію об'єктів нерухомості за договором Замовнику (ТОВ "Макарівська птахофабрика") не здійснено, а Замовником в свою чергу не пред'явлені вимоги про здійснення реконструкції, то Замовник не отримав економічної вигоди (прибутку) від даної операції, що є підтвердженням того, що ТОВ "Макарівська птахофабрика"не мало намір проводити реконструкцію об'єктів нерухомості.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення, технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно до затвердженої проектної документації підключення інженерних мереж та споруд.

Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 73, встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів є документом що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд що надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на нього, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до листа відділу архітектури та будівництва Макарівської РДА дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ "Макарівська птахофабрика"Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не видавався, в зв'язку з відсутністю проектної документації на реконструкцію приміщень.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, постановою Господарського суду Київської області від 21.02.2008 визнано недійсним спірний Договір від 25.12.06 № 111/12-06, з підстав, передбачених ст. 227 ЦК України (а. с. 54-59).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.10 по справі № А13/220-07 встановлено, що в порушення вимог пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"ТОВ "Макарівська птахофабрика"включено до податкового кредиту грудня 2006 року суму податкового кредиту по податковій накладній від 25.12.2006 р. № 146 виписаній TOB "Захистбуд" за фактом перерахування попередньої оплати за договором на реконструкцію об'єктів нерухомості від 25.12.2006 № 111/12-06 без фактично виконаних робіт. Віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сформованих в результаті будівельно-монтажних робіт (послуг), які здійснювались ТОВ "Макарівська птахофабрика"з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) є порушенням пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а. с. 99-100).

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені в параграфі 2 глави 16 ЦК України (435-15) . Положення ст. ст. 207 та 208 ГК слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним.

Статтею 203 ЦК встановлені вимоги до правочину додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що санкції, що встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, можуть застосовуватися за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) постачальником товарів (робіт, послуг) та наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такої як вчинення фіктивного правочину з метою отримання права на валові витрати і податковий кредит, удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Позивачем встановлено факти, які свідчать про те, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, також позивачем доведено наявність умислу на укладання спірної угоди.

Відтак, висновок позивача про укладення спірного Договору з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, відповідає обставинам справи та ст. ст. 207, 208 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, апелянтами не спростовані висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду –без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

Апеляційні скарги товариств з обмеженою відповідальністю "Захистбуд"та "Макарівська птахофабрика"–залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.