Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року

у справі №9/533

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"(надалі – ПАТ "АКБ "КИЇВ")

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі –СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП)

про визнання недійсною, скасування першої податкової вимоги та звільнення активів з-під податкової застави, -

У липні 2008 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про: визнання дій відповідача щодо порушення Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03 липня 2001р. №266 (z0595-01) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786 (z0595-01) , неправомірними; визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги №1/19 від 03.07.2008р.; звільнення активи позивача з-під податкової застави і виключення відповідних записів про неї з державних реєстрів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом порушено процедуру апеляційного узгодження податкового зобов’язання в адміністративному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що дії відповідача при прийнятті першої податкової вимоги, яка повністю відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , були правомірними.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, позовні вимоги задовольнити.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП були прийняті податкові повідомлення-рішення: №00000684320/0 від 07.02.2008 року (вручено адресатові 11.02.2008 року), яким ПАТ "АКБ "КИЇВ"за порушення п.6.3 розділу VI положення про збір на право використання символіки міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 09.03.2006 року №49/3240 визначено суму податкового зобов’язання за платежем збір за право на використання символіки міста Києва у розмірі 496274,58грн., з яких 330849,72грн. –основний платіж, 165424,86грн. – штрафні санкції; №0000694320/0 від 07.02.2008 року (вручено адресату 11.02.2008 року), яким ПАТ "АКБ "КИЇВ", за порушення граничного строку подання податкових декларацій зі збору на право використання символіки міста Києва за ІІІ, IV квартали 2006 року та І, II квартали 2007 року та порушення п.6.2. розділу VI "Положення про збір на право використання символіки міста Києва" (ra0149023-06) визначено суму штрафних санкцій за платежем збір за право використання символіки міста Києва у розмірі 680,00грн.

За результатами апеляційного узгодження скарги позивача залишені без задоволення, зазначені рішення без змін.

Отже, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: №00000684320/1 від 10.04.2008 року (вручено адресатові 14.04.2008 року), яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем збір за право на використання символіки міста Києва у розмірі 496274,58грн., з яких 330849,72грн. –основний платіж, 165424,86грн. –штрафні санкції; №0000694320/1 від 10.04.2008 року (вручено адресату 14.04.2008 року), яким позивачу визначено суму штрафних санкцій за платежем збір за право використання символіки міста Києва у розмірі 680,00грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 25.04.2008 року (а.с.20-22) позивач звернувся до суб’єкта владних повноважень з повторною скаргою.

Однак, рішенням ДПА у м.Києві про залишення повторної скарги без розгляду №2579/10/25-214 від 19.06.2008 року, вручено адресату 26.06.2008 року, (а.с.25-26) залишено без розгляду відповідну скаргу позивача, в зв’язку з пропущенням останнім десятиденного строку для адміністративного оскарження рішень.

Не погоджуючись з наслідками апеляційного узгодження, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень №00000684320/0 від 07.02.2008 року, №0000694320/0 від 07.02.2008 року, №00000684320/1 від 10.04.2008 року, №0000694320/1 від 10.04.2008 року.

Разом з тим, СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП була виставлена перша податкова вимога №1/19 від 03.07.208 року (вручена адресату 09.07.2008 року) про сплату збору на право використання місцевої символіки у розмірі 496954,58грн.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

В касаційній скарзі позивач зазначає, що податкова інспекція не мала законних підстав для виставлення першої податкової вимоги від 03.07.2008 року, оскільки процедура апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень не закінчена, так як вони були оскаржені в судовому порядку.

Однак, слід зазначити, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено, що позовна заява була вручена адресатові 07.07.2008 року. Лист позивача №05-06/2298/2 від 03.07.2008 року, яким відповідача повідомлялось про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень було направлено адресатові 04.07.2008 року. Крім того, рішення ДПА в м.Києві від 19.06.2008 року про залишення без розгляду повторної скарги вручено позивачу 16.06.2008 року, про що свідчить відповідна реєстраційна відмітка. Тобто, закінчилась процедура адміністративного оскарження. Разом з тим, перша податкова вимога сформована 03.07.2008 року.

Згідно з п.п.5.3.1, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, п.п.6.2.1 п.6.2, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суд м.Києва від 12.03.2010 року (а.с.116) у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №00000684320/0 від 07.02.2008 року, №0000694320/0 від 07.02.2008 року, №00000684320/1 від 10.04.2008 року, №0000694320/1 від 10.04.2008 року відмовлено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"–залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.