2а-460/10/2021 Про визнання недійсним рішення виконкому міської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення сесії районної ради, яким право викупу об'єкту комунальної власності надано іншому учаснику конкурсу - 06.04.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2010р. по справі № 2а-460/10/2021

за позовом ОСОБА_3

до Красноградської районної ради, Виконавчого комітету Красноградської міської ради

треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання недійсними актів,

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Красноградської районної ради, виконкому Красноградської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор", в якому просила визнати недійсним рішення виконкому Красноградської міської ради від 14.03.2008 року №114 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення сесії Красноградської районної ради Харківської області від 04.12.2008 року, яким право викупу об'єкту комунальної власності, будівлі площею 10,1м2 на вулиці АДРЕСА_1, надано учаснику конкурсу ОСОБА_4

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2010 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що будівля площею 10,1 кв. м. по вулиці АДРЕСА_1 станом на 01.10.2008 року була частково зруйнована. На підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2008 року була власністю територіальної громади міста, сіл та селищ Красноградського району. Районною радою було оголошено конкурс про продаж вказаного об'єкта . Для участі в конкурсі надала заяву ОСОБА_3, вона здійснила необхідні платежі, але 26.11.2008 року відмовилась від реєстрації та участі в конкурсі. Рішенням сесії Красноградської районної ради Харківської області від 04.12.2008 року, право викупу, будівлі площею 10,1м2 на вулиці АДРЕСА_1, надано учаснику конкурсу ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є особою, якій належить право вимоги скасування індивідуального акту, оскільки з прийняттям такого акту права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними як такі, що не відповідають вимогам законодавства рішення виконкому Красноградської міської ради від 14.03.2008 року №114 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №672264 та рішення сесії Красноградської районної ради Харківської області від 4.12.2008 року, яким право викупу об'єкту комунальної власності, будівлі площею 10,1м2 на вулиці АДРЕСА_1, надано учаснику конкурсу ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зауважує, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням виконкому Красноградської міської ради від 14.03.2008 року №114 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішенням сесії Красноградської районної ради Харківської області від 04.12.2008 року, яким право викупу об'єкту комунальної власності, будівлі площею 10,1м2 на вулиці АДРЕСА_1, надано учаснику конкурсу ОСОБА_4, порушено її права та законні інтереси.

Згідно з аналізом положенням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків інших осіб.

Норми ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) передбачають оскарження до адміністративного суду таких рішень суб'єктів владних повноважень як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти індивідуальної дії (акти ненормативного характер) - це ті акти, які породжують права і обов'язки тільки у такого суб'єкта, якому вони адресовані.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 реалізувала своє право на участь у конкурсі з продажу будівлі площею 10,1кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом подання відповідної заяви про участь у конкурсі, сплати відповідних платежів, однак самостійно 26.11.2008 року відмовилась від участі у конкурсі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не приймала участь у конкурсі з продажу будівлі площею 10,1кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з власної ініціативи, а не внаслідок будь-яких дій суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням системного аналізу зазначених норм права та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних рішення сесії Красноградської районної ради Харківської області від 04.12.2008 року, яким право викупу об'єкту комунальної власності, будівлі площею 10,1м2 на вулиці АДРЕСА_1, надано учаснику конкурсу ОСОБА_4, та рішення виконкому Красноградської міської ради від 14.03.2008 року №114 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно права та законні інтереси позивача в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не порушені.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2010р. по справі № 2а-460/10/2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.