Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Степашка О.І.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011

у справі № 2а-3729/09/0770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській

області

про скасування рішень

Відкрите акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування рішень від 12.06.2009 № 0002832343, № 0002812343, № 0002932343, № 002902343, №0002672343, № 0002882343, № 0002802343, № 0002942343, № 0002862343, №0002842343, № 0002872343, № 0002852343, № 000282243, № 0002892343, №0002962343, № 0002912343, № 0002922343, № 0002952343 та від 30.06.2009 №0003272343, № 0003242343, № 0003312343, № 0003342343, № 0003402343, № 00033202343, № 0003372343, № 0003352343, №0003362343, № 0003302343, № 0003282343, № 0003232343, № 0003382343, №0003392343, № 0003222343, якими до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 340 грн. по кожному.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена комплексна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) по господарським одиницям які належать позивачу та складено акти від 26.05.2009.

За результатами перевірки прийнято однотипні рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на автозаправних станціях використовувались не належним чином опломбовані реєстратори розрахункових операцій, а саме відсутні пломби (засоби контролю) в місці підключення кабелів (стиків) між РРО та пультом управління паливно-роздавальними колонками (фіскальним блоком РРО та блоком управління).

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивачем використовується на автозаправних станціях РРО, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та відповідають Технічним вимогам до спеціалізованих контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затвердженим протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом №13 від 27.06.2002, які забезпечують відпуск пального в єдиному циклі з друкуванням фіскального касового чеку.

Вказаний реєстратор розрахункових операцій модифікації ТТ РО5.10 є реєстратором розрахункових операцій блочної конструкції - не розміщений в одному корпусі та складається із 4 окремих функціональних блоків, кожен із цих блоків є окремою функціональною одиницею, відповідно має свій кожух та має місце для опломбування в паспорті виробника реєстратора розрахункових операцій ТТ РО8.10 зазначено, що в комплектність вказаного РРО входить блок системний БС-802, пристрій друку чеків, блок живлення пристрою друку чеків, монітор, контролер керування електронними ПРК КУЗ Т&Т тощо у п.5.12 вказаного паспорту зазначено, що схема з’єднання ЕККА з ПРК приведена у додатку.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території України" у сферах, визначених цим Законом (265/95-ВР) , дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території України" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 (199-2002-п) ) визначено, що блочний реєстратор розрахункових операцій - реєстратор, виконаний у вигляді з’єднаних кабелями зв’язку окремих блоків, кожен з яких має свій кожух.

Згідно з п. 2 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002р. № 199 (199-2002-п) , блочний реєстратор розрахункових операцій - реєстратор, виконаний у вигляді з’єднаних кабелями зв’язку окремих блоків, кожен з яких має свій кожух.

З листів виробників РРО - МЧП "АВ плюс", ТОВ "Техногрейд", ТОВ "НД Датекс" вбачається, що позивачем використовуються РРО які не є блочного типу та вважаються належним чином опломбовані за умови установлення двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з верхньою кришкою на її протилежних боках таким чином, щоб унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісності засобу контролю.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території України" суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом (265/95-ВР) , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території України" реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Марки РРО яки використовуються позивачем включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та відповідають Технічним вимогам до спеціалізованих контрольно-касових апаратів для автозаправочних санкцій, затвердженим протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом №13 від 27.06.2002 (vb013229-02) , забезпечують відпуск - пального в єдиному циклі з друкуванням фіскального касового чеку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що РРО опломбовані належним чином та опломбовані у відповідності до їх технічних паспортів та схем опломбування, зазначених у їх паспортах, що підтверджується відповідними довідками про опломбування центру сервісного обслуговування.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі № 2а-3729/09/0770 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі № 2а-3729/09/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .