Вищий адміністративний суд України у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства "К.В."до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа Харківська міська рада про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії, -

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року провадження у справі у частині визнання незаконною бездіяльності відповідача –комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"з виготовлення технічного паспорту –закрито. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "К.В."до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа Харківська міська рада про визнання бездіяльності незаконною щодо надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м., які розташовані на 1-му поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Харків"вул.. Пушкінська, 79/1 (літ. А-3), які є власністю приватного підприємства "К.В."–відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року апеляційну скаргу приватного підприємства "К.В."задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року скасовано. Позовні вимоги ПП "К.В."задоволено. Визнано незаконною бездіяльність КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо виготовлення технічного паспорту та надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м., які розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/1, літера "А-3".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції Харківська міська рада та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів знаходить підстави до їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПП "К.В."та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"був укладений договір від 31.03.08р. № 1890106 на виконання робіт з виготовлення техпаспорту та витягу на приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 загальною площею орієнтовано для сплати 270,5 кв.м.

На час звернення ПП "К.В."до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"з проханням надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові на запит Харківської міської ради КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"було направлено 22 листопада 2007 року оригінал інвентаризаційної справи № 75731 на нежитлову будівлю по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові. У зв’язку з чим реєстратор прав власності на нерухоме майно направив заявнику лист в якому повідомила позивача, що без наявності вказаної інвентарної справи не можливо проведення інвентаризації та прийняття рішення щодо можливості надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Після повернення Харківською міською радою вказаної інвентарної справи відповідачем були проведені інвентаризаційні роботи, виготовлений технічний паспорт та витяг із реєстру прав власності, про що було повідомлено листом від 09.10.2009 р. № 4271 позивача.

9 жовтня 2009 року позивач отримав вказані документи із зазначенням, що роботу отримав, претензії відсутні.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) від 01.07.2004 року №1952-ІУ, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (z0157-02) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (z0157-02) , а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (z0157-02) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Частиною 2 п.1.9 Тимчасового положення (z0157-02) передбачено, що БТІ, які уклали відповідні договори з Адміністратором Реєстру прав, мають прямий доступ до електронного Реєстру прав, вносять відповідні дані до Реєстру прав, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Положенням (z0157-02) .

Згідно підпунктів 5.5 та 5.6. Тимчасового положення вказаного положення Реєстратор протягом тридцяти календарних днів з дня реєстрації заяви, без урахування термін проведення інвентаризаційних робіт, надає витяг з Реєстру прав або приймає рішення про відмову в наданні такого витягу Видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом не було звернуто увагу на те, що після повернення матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване по вул. Пушкінській, 79/1 КП "Харківське МіськБТІ"виконало роботи, замовлені Приватним підприємством "К.В", а сааме: проведена технічна інвентаризація нерухомого майна, виготовлений технічний паспорт та наданий заявнику витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов’язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов’язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було досліджено довіреність від 09.10.2009 року, яка надана КП "Харківське міське БТІ", де зазначено, що представник замовника отримав в КП "Харківське міське БТІ"виконану роботу і претензій не має та не надано їй належної оцінки.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вищеназвані обставини враховано не було, і це призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов’язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційні скарги Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року – скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.