2а-9547/10/1870 Про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - 29.03.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі № 2а-9547/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування рішення, -

Позивач, ТОВ "Классік", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 89 від 19.11.10 р. та припис № 146 від 12.11.10 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.11 р. по справі № 2а-9547/10/1870 адміністративний позов ТОВ "Классік"був задоволений частково: скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 89 від 19.11.10 р. в частині вилучення до бюджету 390975,21 грн. та стягнення штрафу в сумі 781950,42 грн.; скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 146 від 12.11.10 р. в частині щодо усунення порушень запровадженого порядку державного регулювання цін на продовольчі товари, шляхом приведення їх до вимог розпорядження обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.10 р. "Про декларування зміни цін"в порядку, визначеному постановою КМУ № 1222 від 17.10.07 р. (1222-2007-п) щодо регулювання цін на молоко та масло. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.11 р. по справі № 2а-9547/10/1870 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Классік", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.10 р. по справі № 2а-4516/10/1670 залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області в період з 01.11.10 р. по 12.11.10 р. була проведена планова перевірка підприємства позивача з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 35 від 01.02.07 р. (зі змінами), від 08.11.07 р. (зі змінами) та № 665 від 17.10.07 р. (зі змінами), прийнятих на виконання постанов КМУ № 1548 від 25.12.96 р. (1548-96-п) та № 373 від 17.04.08 р. (373-2008-п) , наказу Мінекономіки № 341 від 13.08.08 р (z0767-08) . за період з 21.11.09 р. по 01.11.10 р.

За результатами зазначеної перевірки перевіряючими був складений акт № 298 від 12.11.10 р., в якому було зафіксовано порушення позивачем вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари"(зі змінами) в частині підвищення ТОВ "Классік" оптово-відпускних цін на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % фасоване в пачки 0,2 кг, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % вагове, молоко жирністю 2,5% в пакетах 1 літр, сметану 15 % жирності фасовану в пакет 0,45 кг, протягом місяця більше ніж на 1% без попереднього декларування зміни цін згідно порядку, встановленого постановою КМУ № 1222 від 17.10.10 р. (зі змінами), внаслідок чого в період з 21.11.09 р. по 30.09.10 р. ТОВ "Классік"необґрунтовано одержана виручка в розмірі 395815,43 грн.

За результатами встановлення порушень під час перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем був направлений на адресу позивача припис № 146 від 12.11.10 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, відповідно до якого позивач був зобов'язаний в місячний термін усунути порушення щодо підвищення оптово-відпускних цін більше, ніж на 1% на масло вершкове з змістом жиру до 72,5%, молоко жирністю 2,5%, сметану 15% жирності без попереднього декларування протягом місяця шляхом приведення їх до вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари"та зобов’язано позивача повідомити відповідача у місячний термін про виконання законних вимог.

Також відповідачем на підставі вищезазначеного акту перевірки було прийнято рішення № 89 від 19.11.10 р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 395815,43 грн. та суми штрафу 791630,86 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 89 від 19.11.10 р., припис № 146 від 12.11.2010 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевіряючими було встановлено порушення вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари"в частині підвищення ТОВ "Классік"оптово-відпускних цін на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % фасоване в пачки 0,2 кг, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % вагове, молоко жирністю 2,5% в пакетах 1 літр, сметану 15% жирності фасовану в пакет 0,45 кг, протягом місяця більше ніж на 1% без попереднього декларування зміни цін згідно порядку, встановленого постановою КМУ № 1222 від 17.10.10 р., внаслідок чого в період з 21.11.09 р. по 30.09.10 р. ТОВ "Классік"необґрунтовано одержана виручка в розмірі 395815,43 грн.

Державна інспекція з контролю за цінами в межах повноважень, передбачених Законом України "Про ціни та ціноутворення" (507-12) , постановою КМУ № 1819 від 13.12.00 р. "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" (1819-2000-п) здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою. В ст. 4 та ст. 8 вказаного Закону передбачено, що уряд України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

На підставі п. 9 постанови КМУ № 1222 від 17.10.07 р. "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абз. 38 п. 12 додатка до постанови КМУ № 1548 від 25.12.96 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) .

Відповідно до Розпорядження Сумської обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни цін", яке було опубліковане 15.11.07 р., доручено Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації організувати обов'язкове декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари відповідно п. 1 зазначеного розпорядження. Пункт 2 Розпорядження містить перелік окремих видів продовольчих товарів, ціни на які підлягають декларуванню, в тому числі - молоко, масло вершкове та сметану.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення"державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В ст. 9 вказаного Закону передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. В ст. 4 цього Закону встановлені повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, згідно з ч. 1 якої Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій.

Згідно абз. 14 п. 12 постанови КМУ № 1548 від 25.12.96 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни. Постановою КМУ № 1222 від 17.10.07 р. (1222-2007-п) затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Постановою КМУ № 709 від 06.08.08 р. (709-2008-п) внесені зміни до постанови № 1222, якими запроваджений обов’язок суб’єкта господарювання декларування зміни оптово-відпускних цін також на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка та встановлено порядок такого декларування.

Положеннями п. 1 вищезазначеного Порядку (1222-2007-п) визначений механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров’яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. У відповідності до п. 2 Порядку (1222-2007-п) декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктами 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Слід відмітити, що твердження позивача про те, що він не повинен був декларувати зміну ціни на масло з тих підстав, що такий порядок встановлений до продукції, що має вміст жиру до 72,5%, а ним реалізовувалася продукція саме із вмістом жиру 72,5%, тобто не до цього рівня, є надуманими, оскільки саме такий вміст жиру є граничний для декларування змін ціни.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що позивач допустив порушення порядку декларування зміни ціни на масло вершкове, а тому суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.11 р. по справі № 2а-9547/10/1870 в частині задоволення позову прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права та в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі № 2а-9547/10/1870 –задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі № 2а-9547/10/1870 –скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі № 2а-9547/10/1870 –залишити без змін.

постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.