Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів – Турецької І.О., Стас Л. В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Ізмаїльської об’єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"до Ізмаїльської об’єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування,-

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об’єднаної Державної податкової інспекції від 23.11.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ "УДП"за серпень 2007 року у сумі 288 936 грн., стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суму бюджетного відшкодування у розмірі 288 936 грн. та 1703 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач безпідставно зменшив товариству суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року, дійшовши помилкового висновку про те, що до заявленої суми бюджетного відшкодування має бути включена лише сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена утримувачем товарів постачальникам у попередньому звітному періоді. В свою чергу позивач вважає, що він мав право на включення до заявленої суми бюджетного відшкодування суми податку, фактично сплаченої постачальникам товарів у попередньому звітному періоді, незалежно від періоду виникнення права на податковий кредит.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 23.11.2007 року. Стягнуто з державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суму бюджетного відшкодування у розмірі 288 936 грн. та 1703 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційних скаргах ДПІ та Головне управління державного казначейства України в Одеській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянтів та рішення суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2007 року посадовими особами Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову документальну перевірку ВАТ "Українське Дунайське пароплавство"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за серпень 2007 року, про що складено акт від 19.11. 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"{, яке полягало у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 288 936 грн.

На підставі акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення № 0002282304 від 23.11.2007 року, згідно якого ВАТ "УДП"зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 288 936 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не обмежує права платника податків заявляти вимоги про повернення суми бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі –ЗУ № 168) бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відшкодуванню підлягає сума від’ємного значення, яка може визначатись з урахуванням податкового кредиту усіх періодів, що передували звітному.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданої у вересні 2007 року до податкового органу податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування", заяви про повернення бюджетного відшкодування за цей період ВАТ "УДП"визначило суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 732 494 грн. Водночас, відповідно до звітних документів за липень 2007 року, ВАТ сплатило ПДВ, який віднесло до податкового кредиту зазначеного податкового періоду в сумі 491 041 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування у серпні 2007 року, не враховувались при формуванні від’ємного значення за попередні податкові періоди, що суперечить положенням наведених норм Закону №168 (168/97-ВР) і порядку бюджетного відшкодування, закріпленого підпунктом 7.7.2 цього ж Закону (168/97-ВР) .

Податковий кредит серня 2007 року ВАТ "УДП", фактично сплачений у серпні 2007 року постачальникам, складає 443 558 грн.

Тобто підприємством необґрунтовано завищено до відшкодування суму ПДВ, якою сплачено податковий кредит не попереднього звітного податкового періоду, у розмірі 288 936 грн.

Відповідно до частин 2, 3 статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим –ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що висновки суду 1-ї інстанції, які були зроблені у резолютивній частині, не відповідають обставинам справи, що привело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

Апеляційні скарги Ізмаїльської об’єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"до Ізмаїльської об’єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування —скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.