Вищий адміністративний суд України у складі:

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Міністерства економіки України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"до Міністерства економіки України про визнання рішення нечинним, -

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"до Міністерства економіки України про визнання рішення нечинним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"уклало з закритим акціонерним товариством "Деметра"(Російська Федерація) контракт № 804/11704514/00070 від 02 червня 2008 року щодо поставки 6 комплектів обладнання для виготовлення рослинної олії протягом 210 календарних днів.

На виконання умов контракту ТОВ "Агрофірма "Маяк"здійснило попередню оплату поставки обладнання двома платежами: платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 11 червня 2008 року в сумі 2076000,00 російських рублів та платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 10 жовтня 2008 року в сумі 1038000,00 російських рублів.

23 грудня 2008 року закрите акціонерне товариство "Деметра"звернулось до позивача з повідомленням вих. № 318, що у зв'язку із модернізацією комплекту обладнання для виробництва рослинної олії за контрактом №804/11704514/00070 від 02 червня 2008 року, строк виготовлення вказаного обладнання триватиме 245 календарних днів, замість 210 днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" 23 грудня 2008 року подало лист-звернення № 402 до Міністерства економіки України, з проханням продовжити строк проведення розрахунків за вказаним контрактом до 260 днів.

23 січня 2009 року Міністерство економіки України надало висновок № 595 щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 804/11704514/00070 від 02 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"та закритого акціонерного товариства "Деметра", на суму 4152000,00 російських рублів з 09 грудня 2008 року до 26 лютого 2009 року.

04 лютого 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"платіжним дорученням в іноземній валюті №1 здійснило останній платіж за умовами контракту в сумі 1038000,00 російських рублів.

Повідомленням від 04 лютого 2009 року № 4202-33/19 Міністерство економіки України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", що відповідно до пункту 12 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29 грудня 2007 року (1409-2007-п) , прийнято рішення про скасування висновку № 595 від 23 січня 2009 року щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 804/11704514/00070 від 02 червня 2008 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"та закритим акціонерним товариством "Деметра".

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"№ 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

18 лютого 2009 року обладнання доставлено на митну територію України та розмитнене, що підтверджується копією митної декларації ІМ-40.

Згідно із частинами першою та другою статті 6 вказаного Закону України строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до пункту 3 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29 грудня 2007 року (1409-2007-п) , висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономіки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції жодних доказів правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення щодо того, яку саме недостовірну інформацію було виявлено в документах позивача, на підставі яких було видано висновок № 595 від 23 січня 2009 року, та у зв’язку з чим 04 лютого 2009 року скасовано даний висновок.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджує висновок суду апеляційної інстанції про те, що на день прийняття рішення про скасування висновку № 595 про продовження строку розрахунків за контрактом, термін дії висновку про продовження строків уже був виконаний в частині оплати суми грошового зобов’язання, і у Міністерства економіки України були відсутні підстави щодо його скасування без посилання на недостовірну інформацію, надану ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Міністерства економіки України відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.