К-21073/10-С Про припинення юридичної особи - 14.04.2011 Прийняття

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 позов ДПІ у м. Вінниці про припинення юридичної особи приватного підприємства "Добромедсервіс"задоволений: припинено юридичну особу приватне підприємство "Добромедсервіс", створено ліквідаційну комісію в складі голови комісії ДПІ у м. Вінниці та члена комісії ОСОБА_1, керівника приватного підприємства "Добромедсервіс".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції в частині призначення головою ліквідаційної комісії ДПІ у м. Вінниці, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа за позовом органу державної податкової служби про припинення юридичної особи є справою господарської юрисдикції. Такий висновок, однак, не відповідає положенням пункту 1 ст. 3, пункту 4 частини 1 ст. 17 (в редакції від 06.07.2005), частини 4 ст. 50 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 17 цього Кодексу в редакції від 06.07.2005 компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Можливість суб’єкта владних повноважень бути позивачем у адміністративній справі у випадках, встановлених цим Кодексом, а також в інших випадках, встановлених законом, передбачена також пунктом 5 частини 4 ст. 50 КАС України.

Повноваження органу державної податкової служби на звернення до суду у передбачених законом випадках з позовною заявою про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи встановлене пунктом 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції Закону України від 12.01.2005 № 2322-ІУ (2322-15) ).

Спір за таким зверненням до суду податкового органу є публічно-правовим, оскільки податковий орган у цьому випадку здійснює повноваження щодо контролю у сфері оподаткування, визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Відтак у апеляційного суду не було законних підстав для закриття провадження у справі. У зв’язку з цим ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 підлягає скасуванню як постановлена з порушенням пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Що ж стосується постанови суду першої інстанції, то вона підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Рішенням суду про ліквідацію юридичної особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені обов’язки щодо проведення ліквідації юридичної особи (абзац другий частини 2 цієї статті).

Встановлюючи повноваження органу державної служби на звернення з позовом про припинення суб’єкта підприємницької діяльності, закон не включає в це повноваження здійснення ліквідаційної процедури. Тим більше, закон не передбачає визначення органу державної податкової служби головою ліквідаційної комісії юридичної особи, щодо якої прийняте рішення про її припинення.

Згідно зі статтею 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення. якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення. яке змінюється. є помилковим тільки в частині.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги, як це встановлено частиною 2 ст. 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220. 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини слова "голова комісії –ДПІ у м. Вінниці". В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 залишити в силі.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.