Справа: № 2-а-14207/10/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної митної служби України, Ягодинської митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання наказу неправомірним та поновлення на роботі,-

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати Наказ Державної митної служби України № 1645-к від 31 серпня 2010 року про припинення з 1 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Римачі"Ягодинської митниці, звільнивши із займаної посади; поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Римачі"Ягодинської митниці Державної митної служби України, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання; зобов'язати Ягодинську митницю виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2010 року по 24.11.2010 року у сумі 12688,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Державної митної служби України № 1645-к від 31 серпня 2010 року "Про припинення перебування на державній службі"припинено з 1 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Римачі"Ягодинської митниці, яка була звільнена із займаної посади відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Наказом Ягодинської митниці № 55/к від 1 вересня 2010 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 31.08.10 № 1645-к "Про припинення перебування на державній службі"оголошено наказ Держмитслужби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к "Про припинення перебування на державній службі".

Як зазначено в Наказі Державної митної служби України № 1645-к від 31 серпня 2010 року "Про припинення перебування на державній службі", підставою звільнення ОСОБА_2 є порушення Присяги державного службовця (пункт 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу").

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в поданні Ягодинської митниці про застосування дисциплінарного стягнення до головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Римачі"ОСОБА_2 зазначено наступну суть порушення: "Як стало відомо з пояснення ОСОБА_2, нею надана неправдива інформація начальнику митниці, яка шкодить інтересам державної служби та негативно впливає на репутацію державного службовця. ОСОБА_2 несумлінно виконані службові обов'язки, не дотримано вимоги статті 5 Закону України "Про державну службу". Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про державну службу"ОСОБА_2 зобов'язана суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. Таким чином, ОСОБА_2 порушено Присягу державного службовця в частині суворого дотримання законів України, охорони прав, свобод законних інтересів громадян".

В той же час, до вищевказаного подання додано копії пояснень від 28 серпня 2010 року, підписаних ОСОБА_2, в яких викладено зміст обставин, які, на думку відповідачів, свідчать про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця.

Оскільки позивачку було звільнено з посади за порушення присяги державного службовця, таке рішення повинно ґрунтуватися на належних доказах, які б підтверджували факт порушення присяги державного службовця.

Враховуючи закріплений статтею 17 Закону зміст присяги державного службовця, належними доказами її порушення і будуть встановлені факти порушення вимог Конституції та законів України, порушення прав, свобод і законних інтереси громадян, порушення морально-етичних принципів державного службовця, несумлінне виконання (невиконання) обов'язків державного службовця тощо.

В той жде час, вищенаведені факти повинні підтверджуватися належними доказами.

Надана в якості доказу порушення позивачкою присяги державного службовця копія Пояснень від 28 серпня 2010 року, підписаних ОСОБА_2, не є належним доказом в даній справі, оскільки такий документ відповідно до вимог чинного законодавства України не має жодних правових наслідків.

Суд першої інстанції цілком правомірно прийшові до висновку про те, що пояснення від 28 серпня 2010 року, підписані ОСОБА_2, не мають юридичного значення в даній адміністративній справі, а тому не є доказом порушення Позивачем присяги державного службовця.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця суду надано не було.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому їх потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

В задоволенні апеляційних скарг Державної митної служби України, Ягодинської митниці –відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2011 року