Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліна Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008

у справі № 2а-618/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси,

Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області

про застосування штрафних санкцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Невада" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.08.2007 співробітниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області па підставі направлень № 972, № 975 від 02.08.2007 здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого по вул. Леніна, м. Кіровоград, що належить Кіровоградській філії ТОВ "Невада", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та складено акт №1128-001433 від 14.08.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення №0008282360 від 31.08.2007, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 2950 грн.

Перевіркою встановлено, що при зробленій ставці на гральний автомат в сумі 200 грн. та при видачі виграшу 195 грн. - виплату та повернення коштів здійснював оператор без застосування РРО.

Позивач в своїй діяльності використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач (монетоприймач).

Згідно ст. 2 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій –це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). У відповідності до цієї статті, автомат з продажу товарів (послуг) –це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до п.6 Додатку до Постанови КМУ "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" №121 від 07.02.2001 (121-2001-п) встановлені конкретні строки переведення суб’єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів –з 01.07.2005 року.

Згідно абз. 2 п.1 цієї Постанови (121-2001-п) , до настання зазначених строків, суб’єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО).

Ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" визначено, що порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України.

Так, за змістом ч. 7 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 N 441 (v0441225-05) ) перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спірну перевірку позивача було проведено на підставі направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам Закону (509-12) суб’єкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, у ДПА Кіровоградської області були всі законні підстави для здійснення перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 у справі № 2а-618/08 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 у справі № 2а-618/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .