К/9991/19020/11-С Про зобов’язання поновити дію сертифікату відповідності - 06.12.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Чернігівської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 червня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"про визнання дій незаконними, скасування рішень та протесту прокурора, зобов’язання поновити дію сертифікату відповідності, -

У травні 2010 року фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом, у якому просила :

- визнати незаконними дії начальника сектора відділу з підтвердження відповідності продукції Державного підприємства "Чернігівстандарт-метрологія"Маценко Р.А. у частині прийняття рішення про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданого підприємцю ОСОБА_2;

- скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандарт-метрологія"№ 53 від 13 травня 2010 року про зупинення дії сертифікату

відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року;

- визнати незаконними дії заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту від 20 травня 2010 року за № 07/1-835 вих.-10 на адресу виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"Анищенка І.В.;

- скасувати протест заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. від 20 травня 2010 року за № 07/1-835 вих.-10;

- визнати незаконними дії начальника відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Вдовенко І.В. та начальника сектора відділу з підтвердження відповідності продукції Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"Маценко Р.А. у частині прийняття рішення про анулювання дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року;

- скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандарт-метрологія"№ 61 від 25 травня 2010 року про анулювання дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року;

- зобов’язати Державне підприємство "Чернігівстандартметрологія"поновити дію вказаного сертифікату.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії начальника сектора відділу з підтвердження відповідності продукції Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія" Маценко Р.А. у частині прийняття рішення про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року на послуги з тимчасового (проживання) без присвоєння категорії, виданого підприємцю ОСОБА_2; рішення Державного підприємства "Чернігів-стандартметрологія"№ 53 від 13 травня 2010 року про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року скасовано; визнано незаконними дії заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту від 20 травня 2010 року за № 07/1-835 вих.-10 на адресу виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"; протест заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту від 20 травня 2010 року за № 07/1-835 вих.-10 на адресу виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Чернігів-стандартметрологія"скасовано; визнано незаконними дії начальника відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Вдовенко І.В. та начальника сектора відділу з підтвердження відповідності продукції Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"Маценко Р.А. у частині прийняття рішення про анулювання дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року; рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№ 61 від 25 травня 2010 року про анулювання дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року скасовано.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року апеляційну скаргу прокуратури міста Севастополя задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 червня 2010 року змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції: "Адміністративний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати незаконними дії начальника сектора відділу з підтвердження відповідності продукції Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"Маценко Р.А. у частині прийняття рішення про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року на послуги з тимчасового (проживання) без присвоєння категорії, виданого підприємцю ОСОБА_2 Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№ 53 від 13 травня 2010 року про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№ 61 від 25 травня 2010 року про анулювання дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року".

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове –про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що за результатами обстеження приміщень, належних позивачці, на підставі акту обстеження засобу розміщення № 14 від 11 лютого 2010 року та сертифіката на систему управління якістю № UA 2.046.04209-10 від 10 лютого 2010 року ДП "Чернігівстандартметрологія"видано сертифікат № UA 9.020.00241-10, який засвідчує, що послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, які надаються приватним підприємцем ОСОБА_2 у гостьових кімнатах "Апартаменти Херсонес"за адресою вул. Древня, 30а, 34, м. Севастополь, відповідають вимогами ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 28681.3-95.

На підставі листів Головного управління МНС України в місті Севастополі від 06 грудня 2010 року №19/1008, від 25 грудня 2010 року №19/1234 та від 21 квітня 2010 року №19/1631, в якому зазначено про невиконання припису про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 21 липня 2008 року щодо експлуатації гостьових кімнат "Апартаменти Херсонес"без отримання дозволу від органів державного пожежного нагляду ДП "Чернігівстандартметрологія" було прийнято рішення №53 від 13 травня 2010 року про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 з наданням 3-місячного терміну для усунення вказаних недоліків.

Заступником прокурора Чернігівської області Ясь О. 20 травня 2010 року на адресу виконуючого обов’язки директора ДП "Чернігів-стандартметрологія"було внесено протест з вимогою скасувати рішення про видачу сертифікату відповідності з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії в гостьових кімнатах "Апартаменти Херсонес"та сертифікат відповідності № UA 9.020.00241-10.

На підставі зазначеного протесту рішенням ДП "Чернігів-стандартметрологія"№61 від 25 травня 2010 року анульовано дію сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року на послуги тимчасового проживання без присвоєння категорії.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДП "Чернігівстандартметрологія"не надано жодних доказів встановлення обставин, викладених в листах Головного управління МНС у місті Севастополі від 06 грудня 2010 року №19/1008, від 25 грудня 2010 року №19/1234 та від 21 квітня 2010 року №19/1631 при винесенні рішення №53 від 13 травня 2010 року про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10, та обставин, викладених у протесті заступника прокурора Ясь О. від 20 травня 2010 року при прийнятті рішення № 61 від 25 травня 2010 року про анулювання дії вказаного сертифікату у межах повноважень, передбачених пунктом 8.3 Правил обов’язкової сертифікації послуг з тимчасового розміщення (проживання), затверджених наказом Держстандарту України від 27 січня 1999 р. N 37 (z0234-99) (далі –Правила).

Крім того, відсутні документальні докази здійснення перепланування житлових будинків, належних позивачці, після прийняття їх у експлуатацію відповідно до актів державної комісії від 24 червня 2004 року № 963р та від 02 березня 2006 року №328р. Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14 лютого 2001 року "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень" (150-2001-п) дозвіл на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, житлових та інших об’єктів, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень не оформляється у разі прийняття в експлуатацію об’єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту державною комісією, утвореною в установленому порядку. Отже, посилання прокуратури Чернігівської області на обов’язковість такого дозволу в контексті п. 10 Правил щодо переліку документів, надання яких є обов’язковим при поданні заявки на оформлення оскаржуваного сертифікату, є безпідставним.

Враховуючи, що відповідно до Статуту Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації"(ДП "Чернігівстандартметрологія"), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 грудня 2007 року, ДП "Чернігівстандартметрологія"є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики, суди правомірно прийшли до висновку, і це узгоджується з положеннями частини 2 статті 3 КАС України, що оскаржувані рішення ДП "Чернігівстандартметрологія"про зупинення дії сертифікату відповідності та про його анулювання прийнято безпідставно та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Зазначені рішення підлягають скасуванню.

Скасування рішень ДП "Чернігівстандартметрологія"від 13 травня 2010 року №53 про зупинення дії сертифікату відповідності № UA 9.020.00241-10 та від 25 травня 2010 року №61 про анулювання дії сертифікату має наслідком поновлення дії вказаного сертифікату.

Слід погодитися з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій начальника відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг ДП "Чернігівстандарт-метрологія" при прийнятті рішення про анулювання дії сертифікату відповідності так як він діяв в межах наданих повноважень.

Що стосується вимог про визнання незаконними дій заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту та його скасування, то слід врахувати, що відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно із статтею 21 Закону України "Про прокуратуру"протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Протест прокурора, як акт прокурорського реагування на виявлені ним правопорушення, не є рішенням суб’єкта владних повноважень, який має обов’язкову силу для виконання, і не спричиняє виникнення наслідків для суб’єктів публічно-правових відносин інакших, ніж обов’язок відповідного органу щодо його розгляду. Таким чином, дії заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту та сам протест не можуть бути предметом адміністративного спору, оскарженню підлягає лише рішення суб’єкта владних повноважень, прийняте за наслідками розгляду відповідного протесту. Тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 225, 230, 232 КАС України, колегія суддів -

Касаційну скаргу прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року в частині задоволення вимог фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій заступника прокурора Чернігівської області Ясь О. з внесення протесту від 20 травня 2010 року та в частині скасування вказаного протесту скасувати, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 червня 2010 року змінити в зазначеній частині, у позові в цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.