Вищий адміністративний суд України у складі:

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Старобільської митниця в особі начальника ОСОБА_7 про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 338/70400/09, -

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю: постанову начальника Старобільської митниці по справі про порушення митних правил №338/70400/09 від 13 листопада 2009 року відносно ОСОБА_6 скасовано, адміністративну справу №338/70400/09 відносно ОСОБА_6 за ст.355 МК України закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення митних правил.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року скасовано постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року . Прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Старобільської митниці в особі начальника ОСОБА_7 про скасування постанови по справі про порушення митних правил №338/70400/09 від 13 листопада 2009 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року та залишити в силі постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 працює інженером - декларантом відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"(далі ВАТ "РКТК") та в її обов'язки входить здійснення декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.

06 лютого 2009 року на митному посту "Сєверодонецьк"Старобільської митниці вона відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №2511 від 15.01.2008 з FIRM "CONFLANDER INDASTRIES S.A.S" (Франція), ВАТ "РКТК"здійснювала митне оформлення товару "дріт сталевий плющений Stanox Wire". Митне оформлення зазначеного товару проводилося по ВМД №704020004/9/000295.

При митному оформленні вищевказаного товару за ВМД №704020004/9/000295 від 06.02.2009 р. Павленко були задекларовані понесені транспортні витрати по іноземній території в розмірі 26 236 грн. 85 коп.

Постановою начальника Старобільської митниці ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у зв'язку з наданням для декларування митному органу недостовірної інформації щодо розміру фактично понесених транспортних витрат по території іноземних держав, що призвело до заниження митної вартості у ВМД № 704020004/9/000295 на суму 4 262 грн. 35 коп. та спричинило недобори податків та зборів у сумі 852 грн.47 коп.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу,

Статтею 267 Митного кодексу України встановлено, що за ціною угоди до ціни товарів, які імпортуються в Україну, входять витрати на транспортування.

Суд першої інстанції, повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 виходив з того, що умислу на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання у подальшому їх митному органу позивач не мала.

Згідно ст. 355 Митного кодексу України до відповідальності за порушення митних правил притягуються особи, які заявили в митній декларації неправдиві відомості та надали митному органу документи з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.