Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі : Домбровського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційними скаргами Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Бартусевич О.В. та ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Бартусевич О.В., за участю третьої особи ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії, -

ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Бартусевич О.В. про зобов’язання вчинити дії.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 11.08.2008 року рішенням загальних зборів ТОВ РЦ "Мікрохірургія ока"вирішенно питання зміни складу засновників, перерозподілу статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції. 19.08.2008 року направлено Відповідачу пакет документів для проведення державної реєстрації вказаних змін. Вважає, що всі документи подані у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію фізичних та юридичних осіб-підприємців" (755-15) .19.08.2009 року Відповідач прийняв рішення про залишення документів без розгляду, через подання їх в неповному обсязі. Позивач просив суд визнати нечинним рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Бартусевич О.В. про залишення документів ТОВ "Реігональний центр "Мікрохірургія ока"без розгляду, зобов'язати реєстратора провести державну реєстрацію Статуту у новій редакції, внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) та реєстрацією статуту в новій редакції.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року апеляційна скарга ТОВ "Реігональний центр "Мікрохірургія ока"задоволена, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року скасована. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

У поданих касаційних скаргах Державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради Бартусевич О.В. та ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що державний реєстратор правомірно згідно п.11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"залишив без розгляду поданий позивачем на державну реєстрацію пакет документів оскільки серед них відсутнє рішення уповноваженого органу товариства про примусове виключення учасника зі складу учасників товариства, а саме протокол зборів учасників, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"та розділу 8 Статуту товариства.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання законності чи незаконності рішення учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"№3 від 11.08.2008р. в адміністративному судочинстві не може вирішуватися. Оскільки відсутнє рішення суду про визнання даного рішення учасників незаконним, то діє презумпція його законності, якою і повинен був керуватися державний реєстратор та з якої повинен був виходити окружний адміністративний суд при розгляді даного спору. Визнавши рішення №3 від 11.08.2008р. незаконним державний реєстратор вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив ч.2 ст.6 та ч.2. ст. 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", в редакції що діяла на дату подання реєстраційної карки позивачем, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 3 ст.29 цього ж Закону встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції посилався на рішення учасника №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"ОСОБА_2. від 11.08.2008р. як на рішення уповноваженого органу ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"про примусове виключення учасника ОСОБА_1. зі складу учасників цього товариства. Вказане рішення позивачем разом з іншими документами направлялося державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, що підтверджується описом поштового відправлення від 18.08.2008р. та змістом адміністративного позову.

Цим рішенням учасника №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"ОСОБА_2. від 11.08.2008р. участь ОСОБА_1. у цьому товаристві було припинено у зв’язку із зверненням стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі; постановлено внести додатковий внесок у необхідному обсязі грошовими коштами, майном, майовими прававми тощо протягом одного року з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту товавриства; скасовано установчий договір від 29.07.2003р., зареєстрований виконкомом Чернівецької міської ради 01.08.2003р. із змінами та доповненнями; затверджено статут товариства у запропонованій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру та здійснити державну реєстрацію змін до статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.1 Статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"зазначено, що учасниками товариства є ОСОБА_2. та ОСОБА_1, частки, яких згідно п. 4.2 Статуту у статутному фонді товариства становлять по 50%, що складає по 600 000 грн .

Пунктом 8.1 Статуту товариства вищим керівним органом товариства визначені загальні збори учасників. Згідно п.8.9 Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Згідно п.8.10 статуту збори учасників товариства обирають голову Товариства, який відає справами скликання та організації зборів, організує ведення протоколу.

Відповідні положення встановлені і ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно частини 1 цієї статті загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а відповідно до частини 5 цієї ж статті Закону (1576-12) Голова зборів товариства організує ведення протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення зазначених в рішенні учасника №3 від 11.08.2008р. питань згідно п.8.2 Статуту товариства віднесено до компетенції зборів учасників, на розгляд яких дані питання не виносилися, відповідні рішення не приймалися.

Рішення учасника №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"ОСОБА_2. від 11.08.2008р., за своєю формою та суттю не є рішенням уповноваженого органу товариства - зборів учасників позивача ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"про примусове виключення учасника, а отже його не можна вважати актом волевиявлення товариства, який за собою може тягнути які-небудь юридично значимі наслідки.

Таким чином, встановивши презумпцію законності рішення учасника №3 від 11.08.2008р., суд апеляційної інстанції припустився порушення ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"та частини 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Виходячи з вищевикладеного, при внесенні змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу учасників товариства, позивачу державному реєстратору необхідно було надати пакет документів, передбачений частиною першою та частиною третьою статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", в тому числі рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення учасника зі складу учасників товариства, а саме, протокол повноважних загальних зборів цього товариства, який позивачем не подавався.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"покладає на державного реєстратора обов’язок перевірки комплектності документів, які подаються державному реєстратору та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також перевірки документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до частини 11 ст. 24 цього Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 8 та частиною п'ятою ст. 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що державний реєстратор, залишивши поданий позивачем пакет документів без розгляду, вийшов за межі наданих йому повноважень, ухвалений з порушенням частини 2 ст. 4 та частини 11 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення, не допущено при цьому порушень норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке прийнято відповідно до закону.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, –

Касаційні скарги Державного реєстратора виконкому Чернівецької міськради Бартусевич О.В. та ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року скасувати.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає крім як у випадках, встановлених ст. ст. 237 – 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .