Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року

у справі № 7а/138-3542

за позовом Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод"

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

про скасування податкового повідомлення –рішення, -

Державне підприємство "Борщівський спиртовий завод"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2007 року № 0000332302/0.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000332302/0 від 16 червня 2007 року, прийняте Борщівською МДПІ Тернопільської області, яким ДП "Борщівський спиртовий завод"зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість в сумі 53255,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року постанову Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Борщівська МДПІ Тернопільської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ДП "Борщівський спиртовий завод"направило по пошті заяву про заміну ДП "Борщівський спиртовий завод"його правонаступником –ДП "Марилівський спиртовий завод", що підтверджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 1375-р (1375-2008-р) "Про реорганізацію ДП "Борщівський спиртовий завод""та наказом Міністерства аграрної політики України від 11 листопада 2008 року № 747 "Про реорганізацію ДП "Борщівський спиртовий завод" (v0747555-08) ".

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДП "Борщівський спиртовий завод" його правонаступником –ДП "Марилівський спиртовий завод".

ДП "Борщівський спиртовий завод"подало також заяву про затвердження мирової угоди про часткове врегулювання спору на основі взаємних поступок, підстав для задоволення якої судом касаційної інстанції не вбачається, з урахуванням того, що ДП "Борщівський спиртовий завод"не надало належних доказів схвалення вказаної заяви його правонаступником –ДП "Марилівський спиртовий завод".

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДП "Борщівський спиртовий завод"подало до Борщівської МДПІ Тернопільської області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2007 року (вх. № 4324), у якій підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов’язань –8653,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту –320636,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту склала від’ємне значення –311983,00 грн. (рядок 18.2), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду –519402,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 146593,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –146593,00 грн. (рядок 25.1).

Борщівська МДПІ Тернопільської області провела виїзну позапланову перевірку ДП "Борщівський спиртовий завод"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2007 року, за результатами якої було складено акт № 590/23-02/00375119 від 15 червня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 пункту 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , яке полягало у завищенні позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року на суму 53255,00 грн. Також перевіркою було підтверджено заявлену ДП "Борщівський спиртовий завод"суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року у сумі 93338,00 грн.

16 червня 2007 року Борщівська МДПІ Тернопільської області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000332302/0, яким згідно з підпунктами "б", "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"зменшила ДП "Борщівський спиртовий завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2007 року на 53255,00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит березня 2007 року, оскільки пореднім податковим періодом для березня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, та правомірно визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2007 року, оскільки норма підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"пов’язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з фактичною оплатою податку в ціні товару в податковому періоді, що передує звітному, тобто у лютому 2007 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.5 –1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) . Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) . Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Тобто бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Як вбачається з пункту 3.2.2 "Перевірка правильності визначення податкового кредиту за березень 2007 року", перевіркою було встановлено, що за даними податкового та бухгалтерського обліку у березні 2007 року ДП "Борщівський спиртовий завод"фактично було придбано товарно-матеріальних цінностей та послуг на загальну сумі 180905,00 грн. плюс податок на додану вартість 36181,00 грн.

Також перевіркою було встановлено, що за березень 2007 року ДП "Борщівський спиртовий завод"задекларованого податковий кредиту за березень 2007 року у загальній сумі 320636,00 грн. у зв’язку з включенням до декларації за березень 2007 року податкових накладних за попередій звітний період, тобто за лютий 2007 року на 284455,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року слугував висновок податкового органу про те, що до ДП "Борщівський спиртовий завод"до розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року неправомірно включено суми податку на додану вартість за податковими накладними попередніх звітних періодів, а саме: податкові накладні грудня 2006 року, які одержано і проведено по обліку в грудні 2006 року на суму 4243,36 грн., в т.ч. податок на додану вартість –707,23 грн., та податкові накладні грудня 2006 року, одержані і проведені в січні 2007 року на суму 114012,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість –19000,00 грн., податкові накладні січня 2007 року, які одержано і проведено в січні 2007 року, на суму 201993,73 грн., в т.ч. податок на додану вартість –33665,63 грн.

Отже, у лютому 2007 року ДП "Борщівський спиртовий завод"сплатило кредиторську заборгованість у сумі 320249,09 грн., в т.ч. суму податку на додану вартість в розмірі 53374,86 грн., яка була включена до бюджетного відшкодування по декларації березень 2007 року як сума фактично сплачена отримувачем товару постачальникам товару в попередньому податковому періоді.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2007 року № 0000332302/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.