Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Бітова А.І.

суддів –Шляхтицького О.І.

–Ступакової І.Г.

при секретарі –Кирницькій В.О.

з участю: представників Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області –Алексєєнко Тетяни Іванівни, Ізотової Лариси Петрівни, Косякова Олега Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення,

У червні 2009 року суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа (далі СПД - ФО) ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Білгород-Дністровської ОДПІ) в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення про визнання незаконними та скасування рішення № 000791701 від 08 квітня 2009 року із донарахуванням штрафних санкцій у розмірі 11 520 грн. та рішення №0000801701 від 08 квітня 2009 року із донарахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 852 420,3 грн., вказуючи, що згідно чинного законодавства України на вид діяльності "Виробництво пива" 15.96.0 не застосовуються приписи Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , а також що згідно ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, тому згідно ст. 113 Господарського Кодексу України позивач відноситься до категорії "приватне підприємство".

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що в порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року ФОП ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність по виробництву та реалізації пива суб'єктам підприємництва та кінцевим споживачам у тому числі за готівкові кошти без придбання торгового патенту. За встановлене порушення позивачу згідно з ч.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено штраф у сумі 11 520 грн.

Також представник відповідача зазначив, що перевіркою правильності застосування РРО встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, здійснення у перевіряємому періоді підприємницької діяльності по виробництву та реалізації пива, у тому числі за готівкові кошти без застосування РРО на загальну суму 570 484,06 грн.

За встановлене порушення до позивача згідно з п.1 ст. 17 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штраф у сумі 2 852 420,30 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в задоволенні адміністративний позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень № 000791701 від 08 квітня 2009 року та № 0000801701 від 08 квітня 2009 року задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області №0000801701 від 08 квітня 2009 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 852 420,30 грн. до ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28 листопада 2001 року за № 2 552 017 0000 001447 виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради Одеської області зареєстровано ФОП ОСОБА_5, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1.

Одним з видів підприємницької діяльності позивача відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) є виробництво пива - код 15.96.0, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно договору оренди від 29 грудня 2005 року ТОВ "ЯГЕР" передало, а ФОП ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування та експлуатацію комплект пивоварного устаткування для виготовлення пива, строк дії договору з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що службовою особою Білгород - Дністровської ОДПІ в Одеський області за результатами проведення планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства при оподаткуванні ФОП ОСОБА_5 за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року складено акт перевірки №944/17-01/2340601377 від 30 березня 2009 року на підставі якого було прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000791701 від 08 квітня 2009 року, яким за порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 11 520 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000801701 від 08 квітня 2009 року, яким за порушення ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2 852 420,3 грн.

В акті перевірки №944/17-01/2340601377 від 30 березня 2009 року зазначено, що в порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", позивачем здійснювалась торгівельна діяльність без одержання торгового патенту.

З 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року позивач здійснював підприємницьку діяльність по виробництву та реалізації пива суб'єктам підприємництва та кінцевим споживачам у тому числі за готівкові кошти з міні пивзаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без наявності торгового патенту, що також підтверджується актом перевірки № 944/17-01/2340601377 від 30 березня 2009 року, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивачем порушено ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

Згідно рішення Білгород - Дністровської міської ради № 20 - XXIV від 27 червня 2002 року та рішення Білгород - Дністровської міської ради № 170-V від 11 грудня 2006 року вартість патенту на право здійснення торговельної діяльності з магазинів - складів, оптових баз, товарних складів без розподілу на зони становить 160 грн. в місяць.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Отже, за реалізацію ФОП ОСОБА_5 продукції власного виробництва, а саме пива, у період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року за готівкові кошти юридичним та фізичним особам в приміщенні міні пивзаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без наявності торгового патенту позивачу Білгород-Дністровською ОДПІ правомірно визначено штрафні санкції у розмірі 11 520 грн. з розрахунку 160 X 36 міс. X 200%, тому вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення № 000791701 від 08 квітня 2009 року, яким за порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи справу у частині правомірності податкового повідомлення-рішення №0000801701 від 08 квітня 2009 року, яким позивачу визначено донарахування штрафних санкцій у розмірі 2 852 420,3 грн., суд першої інстанції виходив з того, що, передавання виготовленої продукції та оприбуткування коштів, отриманих позивачем від замовника здійснювалося із складанням відповідних накладних на товар та вчиненням позивачем відповідних записів в книзі обліку доходів і витрат, що відповідає вимогам п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким встановлено умови незастосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вважав, що висновок Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеський області про порушення позивачем ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з проведенням позивачем розрахункових операцій за пиво без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 570 484,06 грн. є неправомірним та таким що суперечить чинному законодавству України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.ст. 1, 2, 3, п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеський області вказується, що у періоді з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року ФОП ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність, перебуваючи на загальній системі оподаткування та вів облік доходів та витрат від підприємницької діяльності у книзі обліку доходів та витрат згідно додатку № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян затвердженою наказом ДПА України від 21 квітня 1993 року №12 та зареєстрованої в Мінюсті України 09 червня 1993 року №64 (z0064-93) , а Книга обліку доходів та витрат, порядок ведення якої затверджено Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року N 1269 (1269-2001-п) ПП - ФО ОСОБА_5 не велась.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтєю 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст. 2 вищевказаного Закону України розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Згідно п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) –реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні книга обліку доходів і витрат - це документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 здійснювалась реалізація пива марки "Ягерь" на розлив у металеві ємкості об'ємом 50 літрів, що підтверджується копіями накладних за 2006 - 2008 роки, копіями актів санітарно - епідеміологіческого обстеження об'єкту за 2006 -2008 роки та висновком експерта Одеської регіональної торговельне - промислової палати № 301 БД 11 жовтня 2002 року.

З акту перевірки №944/17-01/2340601377 від 30 березня 2009 року, який досліджувався в судовому засіданні суду першої інстанції та накладних за 2006 - 2008 роки вбачається, що передання виготовленої продукції та оприбуткування коштів, отриманих позивачем від замовника, здійснювалося із складанням відповідних накладних на товар та вчиненням позивачем відповідних записів в книзі обліку доходів і витрат.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оприбуткування позивачем надходжень за виготовлену продукцію шляхом відображення їх у книзі обліку доходів і витрат відповідають вимогам п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), яким встановлено умови незастосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

В ході апеляційного провадження представники апелянта наголошували, на тому, що положення вимог п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) застосовуються лише відносно тих платників податків, які отримали свідоцтво про сплату єдиного податку. Оскільки позивач перебуває на загальній системі оподаткування на нього, на думку представників апелянта, не розповсюджуються положення вищенаведеної норми Закону.

Судова колегія не погоджується з цим доводом апелянта, оскільки вищевказана правова норма надає право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва. Отримання свідоцтва про сплату єдиного податку є однією з форм такого оподаткування, а не єдиною умовою застосування до платника податку п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що суттєвім для вирішення справи є факт наявності у позивача книги обліку доходів та витрат, а не певні порушення порядку ведення такої книги.

Таким чином, висновок Білгород-Дністровської ОДПІ про порушення позивачем ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з проведенням позивачем розрахункових операцій за пиво без застосування РРО на загальну суму 570 484,06 грн. є неправомірним та таким що суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.