Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Гордійчук М.П., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Цуркана М.І., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі № 2а-7634/10/1870 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення, -

У вересні 2010 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Персей" звернулося в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 74 від 13 вересня 2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" в частині вилучення у позивача 13406,58 грн., стягнення штрафу 26813,16 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2011 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване рішення відповідача № 74 в частині вилучення у приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" необґрунтовано отриманої виручки в сумі 1798,72 грн. та стягнення штрафу в розмірі 3597,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа № К/9991/7042/11 Доповідач: Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне виробничо-комерційне підприємство "Персей" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації 01.02.2007 р. №35 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" (rsu35-07) зі мінами, внесеними розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 28.05.2008 р. № 342 (rsu342-08) , встановлені граничні торгівельні надбавки на борошно пшеничне до оптової ціни виробника на рівні 12 %.

При проведенні перевірки дотримання вимог вказаного розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. №35 (rsu35-07) встановлене порушення позивачем державної дисципліни цін в частині завищення граничного рівня торговельної (постачальницько-збутової) надбавки до ціни виробника при реалізації ПВКП "Персей" борошна пшеничного вищого та першого ґатунків оптовим споживачам.

Згідно обставин справи ПВКП "Персей" отримало від ТОВ "Сумикомбікорм" 08.03.2010 р. борошно по цінах виробника: борошно пшеничне вищого ґатунку - 1,7796 грн./кг з ПДВ; борошно пшеничне І гатунку - 1,7196 грн./кг з ПДВ, а реалізувало ТОВ "Колос" борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 10000 кг 22.03.2009 р. по оптово-відпускній ціні 2,1264 грн/кг з ПДВ, сформованою з торговельною надбавкою до ціни виробника на рівні 19,5% (2,1264:1,7796), чим порушені вимоги вказаного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Аналогічно, в порушення вимог розпорядження обласної державної адміністрації від 01.02.2007 №35 (rsu35-07) позивачем реалізовувалося борошно пшеничне вищого та першого ґатунків іншим оптовим покупцям за іншими накладними, перелік яких наведений в розрахунку суми додаткової виручки одержаної ПВКП "Персей" за рахунок реалізації борошна пшеничного за завищеними роздрібними цінами із застосуванням завищеної торгівельної надбавки з 22.03.2010 р. по 30.08.2010 р., що є додатком до акту перевірки.

Всього за період 23.03.2010 р. - 30.08.2010 р. ПВКП "Персей" від реалізації борошна пшеничного вищого та першого ґатунків за завищеними оптово-відпускними цінами всупереч вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. № 35 (rsu35-07) отримало додаткову виручку в сумі 14000,99 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 99 коп.).

Зазначені вище висновки посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області відповідають вимогам чинного законодавства.

Суди попередніх інстанцій правомірно не прийняли до уваги твердження позивача про те, що відповідно до вимог п.3.3.4 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (1877-15) встановлюється гранична торговельна надбавка (націнка) на рівні не вище 20 відсотків оптово-відпускної ціни виробника (а не 12%, як вказано в акті та розрахунках).

Підпунктом 3.1. ст. 3 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" передбачено, що держава здійснює регулювання гуртових цін окремих видів сільськогосподарської продукції (далі - державне цінове регулювання), встановлюючи мінімальні та максимальні інтервенційні ціни, а також застосовуючи інші заходи, визначені цим Законом (1877-15) , при дотриманні правил антимонопольного законодавства та правил добросовісної конкуренції.

Підпунктом 3.3.1. ст. 3 зазначеного вище закону (1877-15) встановлено, що об'єктами державного цінового регулювання є, зокрема, борошно пшеничне.

Підпунктом 3.3.4. ст. 3 цього ж Закону передбачено, що для об'єктів державного цінового регулювання (видів сільськогосподарської продукції та товарів), зазначених у пункті 3.3.1 цього Закону (1877-15) , встановлюється гранична торговельна надбавка (націнка) на рівні не вище 20 відсотків оптово-відпускної ціни виробника (митної вартості) до кінцевого споживача.

Таким чином, твердження про те, що зі змісту наведеної норми випливає, що гранична торгівельна надбавка при реалізації борошна пшеничного має становити не більше 20 % є неправомірним, скільки, встановлюючи граничну торговельну надбавку (націнку) на рівні не вище 20 % оптово-відпускної ціни виробника, законодавець передбачив саме верхню межу такої націнки.

Разом з тим, підпунктом 3.3.2. ст. 3 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" передбачено, що відповідно до ринкової кон'юнктури Кабінет Міністрів України запроваджує державне цінове регулювання окремих об'єктів, визначених підпунктом 3.3.1 цього Закону (1877-15) . Перелік таких об'єктів визначається за результатами моніторингу аграрного ринку та підлягає офіційному оприлюдненню не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку маркетингового періоду. Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) , місцевим державним адміністраціям надані повноваження щодо регулювання (встановлення) граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) в тому числі на борошно.

На виконання зазначеної постанови, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 01.02.07 р. №35 (rsu35-07) "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" із мінами, внесеними розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 28.05.08 р. № 342 (rsu342-08) , встановлені граничні торгівельні надбавки на борошно пшеничне до оптової ціни виробника на рівні 12 %.

Протиріччя між розпорядженням голови Сумської Обласної державної адміністрації від 01.02.07 р. №35 (rsu35-07) , виданого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 (1548-96-п) та Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України" (1877-15) відсутні.

Щодо встановленого посадовими особами відповідача порушення ПВКП "Персей"порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 08.11.2007 р. № 730 "Про декларування зміни цін" (rsu730-07) , прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) , запроваджене державне регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця шляхом декларування їх зміни.

При цьому, даним розпорядженням передбачено, що декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені в пункті 1 цього розпорядження, здійснюється суб'єктами господарювання в головному управлінні економіки облдержадміністрації відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) , у разі їх збільшення протягом місяця на 1 відсоток і більше.

Пунктом 9 зазначеного Порядку (1222-2007-п) передбачено, що оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) .

При цьому в акті перевірки зазначено та підтверджене сторонами в судовому засіданні, що ПВКП "Персей" першу закупку борошна пшеничного всіх ґатунків та житнього було проведено 09.10.2009 р. згідно договору від 01.10.2009 р. № 01/10-1 у виробника борошна ФОП ОСОБА_1 за ціною: вищого ґатунку - 2200 грн.; І ґатунку - 2000 грн.; II ґатунку -1800 грн.

Починаючи з 12.10.2009 р. по 31.08.2010 р. закупівля борошна здійснювалася згідно договору від 01.09.2009 р. № 01/09-801 з постачальником ТОВ "Сумикомбікорм". Вартість борошна, що було придбане за даним договором є нижчою ніж борошна, придбаного у ФОП ОСОБА_1 Вартісні показники відображені в таблиці № 1 акту перевірки.

При проведенні аналізу підвищення рівня відпускних цін і як наслідок декларування їх зміни, у разі підвищення більше аніж на 1 %, посадовими особами відповідача була взята за основу перша поставка борошна позивачу саме ТОВ "Сумикомбікорм", а не від ФОП ОСОБА_1 При цьому жодні обґрунтовані доводи щодо цього в акті перевірки не наведені.

Судами встановлено, що згідно розрахунку суми необґрунтованої виручки, отриманої ПВКП "Персей" за рахунок реалізації борошна вищого та першого ґатунків за завищеними оптово-відпускними цінами без декларування, за умови врахування першої поставки борошна від ФОП ОСОБА_1, а не ТОВ "Сумикомбікорм", позивачем не було порушено розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 08.11.2007 р. № 730 "Про декларування зміни цін" (rsu730-07) .

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій вірно зазначили, що до позивача необґрунтовано застосовані санкції у вигляді вилучення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 1798,72 грн. та штраф у сумі 3597,44 грн.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" –відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.