.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Представницького органу місцевого самоврядування м.Києва –Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, поновлення порушених прав, -

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому після неодноразових уточнень,заявою від 21.04.2010 року остаточно просила: встановити, що юридична особа –Київська міська рада, яка за організаційно-правовою формою господарювання є органом місцевого самоврядування, відсутня компетенція на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; встановити відсутність компетенції у представницького органу місцевого самоврядування - Київської міської ради на вирішення звернення ФОП ОСОБА_7 від 31.10.08 в іншій спосіб, ніж на пленарному засіданні ради шляхом голосування депутатів; встановити, що представницький орган місцевого самоврядування - Київська міська рада відповідно до своєї компетенції, за розглядом клопотання ФОП ОСОБА_7 від 31.10.08 про надання земельної ділянки в користування межі якої винесені у натурі, на пленарному засіданні приймає рішення у сфері організації здійснення землеустрою; визнати бездіяльність представницького органу місцевого самоврядування - Київської міської ради щодо не розгляду в установлений Земельним кодексом України (2768-14) строк, клопотання від 31.10.08 на пленарному засіданні та не прийняття рішення про організацію здійснення землеустрою, такою, що порушує права та законні інтереси ФОП ОСОБА_7 як учасника земельної реформи; визнати наявність у ФОП ОСОБА_7 право бути замовником комплексу земельно-кадастрових робіт із землеустрою по вул. Архітектора Ніколаєва, 7 у Деснянському районі міста Києва за її клопотанням про надання земельної ділянки в користування від 31.10.08 та Технічним звітом про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки (кадастровий № 8000000000:62:003:0163)

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі акцентує увагу на те, що суд першої інстанції вирішив справу щодо правовідносин, які за позовною заявою не були предметом оскарження і застосував нечинну норму закону, висновок суду щодо аналогічності клопотань від 2007 року та 31.10.08 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 31.10.08р. звернулася до Київської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки в користування, в якому просила в місячний термін з дня отримання даного клопотання прийняти рішення про надання земельної ділянки в користування площею 79,04 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва,7, для складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою під існуючим об’єктом забудови терміном на п’ять років.

На зазначене клопотання 09.12.08р. Першим заступником начальника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, було надано відповідь про те, що раніше подане клопотання позивача стосовно відведення земельної ділянки для реконструкції кіоску під магазин, його експлуатації та обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва,7 24.12.2007 року заявник повідомлялася про відмову у наданні згоди замовнику на розроблення проекту землеустрою. Повторний розгляд клопотань по яким отримано відповідь, Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м.Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року, не передбачено.

Згідно статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, до виключної компетенції міської ради, належить зокрема вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; надання згоди на передачу об’єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об’єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об’єктів державної власності.

Відповідно до вимог ст.123 ЗК України ( в редакції, що діяла на момент подачі позивачем клопотання) визначалося, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснювалося на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі : зміни цільового призначення земельних ділянок або надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі ( на місцевості).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до клопотання про надання земельної ділянки додала копію технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки та черговий кадастровий план земельної ділянки.

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі(ч.1 ст.123 ЗУ України), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити (ч.11 ст.123 ЗК України) мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації із землеустрою.

Оскаржувана позивачем відмова за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам закону. В матеріалах справи відсутні докази наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за результатами розгляду вказаного клопотання.

Рішенням Київської міської ради VII сесія XXIV скликання від 15 липня 2004 року № 457/1867 (ra0457023-04) "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві"було затверджено Регламент розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві (далі по тексту –Регламент), яким зокрема визначено загальні положення та встановлено особливості і процедура надання в постійне користування та передачу в оренду земельних ділянок в м. Києві фізичним та юридичним особам, а також оформлення права користування землею на підставі прийнятих Київською міською радою рішень.

Згідно частини 1 статті 8 Регламенту, клопотання (заява) про надання земельної ділянки у постійне користування або передачу в оренду реєструється приймальнею Київради із земельних питань у день надходження і протягом доби або наступного дня після вихідних днів подається Київському міському голові або заступнику міського голови - секретарю Київради для розгляду.

Відповідно до частини 3 вказаної статті Регламенту, клопотання (заява), подане до Київської міської ради, Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради протягом п'яти робочих днів з дня надходження направляють із відповідним дорученням до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для підготовки проекту висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування: згоди на розроблення документації із землеустрою згідно з додатком 3 до цього Регламенту; проекту повідомлення зацікавленій особі про відмову у задоволенні клопотання (заяви). Регламентом не надано право Головному управлінню земельних ресурсів самостійно приймати остаточні рішення з зазначених вище питань .

Таким чином, надання відповіді на клопотання позивачки посадовою особою Головного управління земельних ресурсів, є неналежним розглядом клопотання з боку органу місцевого самоврядування. Фактично клопотання не розглянуто, рішення за ним компетентним органом не прийняте. Відповідачем не надано доказів. Того, що дане клопотання є повторним. Рішення за первісним клопотанням також суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості та безпідставності решти позовних вимог позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково. Визнати бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_7 від 31.10.08р. –неправомірною. Зобов’язати Київську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_7 від 31.10.08р. та прийняти відповідне рішення в межах наданих повноважень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 31.01.11р.