Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську.

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007

справі № А23/223/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення, -

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2006 № 0000878811/0/17087 в частині нарахування 19714,50 грн. пені за порушення термінів зарахування валютних коштів. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Дніпроважмаш"3,40 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2006 № 0000878811/0/17087 про визначення пені за порушення термінів зарахування валютних коштів в сумі 19714,50 грн. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення від 11.07.2006 № 0000878811/0/17087 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34855,84 грн. згідно зі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"прийнято на підставі акту перевірки від 04.07.2006 № 240-08-02/1-00168076/ДСК за період з 01.07.2004 по 31.03.2006, яким зафіксовано порушення ст. 2 цього Закону при виконанні контракту від 25.06.2004 № 2004-FS-0023, укладеному ВАТ "Дніпроважмаш"з нерезидентом: Компанією "POSKO EngineeringConstruction Co Ltd"(Республіка Корея), яке полягало у тому, що валютна виручка у сумі 10000,00 дол.США не зарахована на валютні рахунки резидента в уповноважених банках у термін виплати заборгованості, зазначений в контракті, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Пеня податковим органом нарахована за період з 29.10.2005 по 09.06.2006.</par>

<par>Відповідно до укладеного позивачем договору про надання юридичних послуг № 17/05/Ю(69)3-912 від 25.10.2005 з Міжнародною юридичною компанією ТОВ "ІГК ЛОЕР"останньою 27.01.2006 подано до Міжнародного арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати запит про стягнення боргу з компанії "POSKO Engineering&Construction Co Ltd"на користь позивача.</par>

<par>Міжнародний Арбітражний суд Міжнародної Торгової Палати повідомив позивача та "POSKO Engineering&Construction Co Ltd"про одержання 30.01.2006 трьох копій арбітражного запиту від 27.01.06 та додатків до нього, а також про присвоєння йому номеру №14219/АVН.</par>

<par>Згідно листа Секретаріату Міжнародного Арбітражного суду від 05.05.2006 на сесії 05.05.2006 Міжнародним Арбітражним судом МТП було прийнято рішення про продовження арбітражного розгляду, прийняті необхідні заходи для призначення арбітра. Єдиний арбітр, призначений для вирішення спору по справі № 14219/АУН, листом від 13.07.2006 повідомив сторони про необхідність здійснення ними відповідних дій за Регламентом, у тому числі у відповідності зі статтею 18(4) Регламенту ("Акт про повноваження арбітрів строки провадження по справі").

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій про неправомірність визначення податковим органом позивачеві пені за порушення термінів зарахування валютних коштів за період з 30.01.2006 по 09.06.2006 в сумі 19714,50 грн., оскільки таке визначення здійснено без врахування вимог частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. N 762-IV (762-15) ), за якими у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судами попередніх інстанцій достовірно встановлена обставини щодо прийняття Міжнародним арбітражним судом Торгової палати 30.01.2006 позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортним контрактом, та щодо відсутності результатів її розгляду станом на 09.06.2006.

Доводи податкової інспекції, викладені у касаційній скарзі, про те, що справу могло бути не прийнято до провадження міжнародного арбітражу, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених відповідними доказами, та є такими, що не узгоджуються зі встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, документально підтвердженими.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .