Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ялті (далі –ДПІ)

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008

у справі № 2-16/3391-2007А

за позовом державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"(далі –Підприємство)

до ДПІ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007 № 0000312301/0 в частині визначення суми частини прибутку господарський організацій (державних, казенних підприємств та їх об’єднань), що вилучається до бюджету, у розмірі 39606,68 грн. за основним платежем та 19803,34 грн. за штрафними санкціями.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008, позов задоволено з тих мотивів, що ремонт суден, який здійснюється з метою їх підтримки в робочому стані, є складовою частиною технічної експлуатації таких суден, що, в свою чергу, обумовлює правомірність віднесення позивачем витрат на оплату ремонту теплоходу "Саманта Сміт"на поточні операційні витрати та проведення амортизаційних нарахувань на вказаний об’єкт основного фонду у період такого ремонту.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані рішення попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи, що потягло прийняття неправильних по суті спору рішень. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що за наслідками виконання ремонтних робіт на спірному судні значно покращилися можливості його технічної експлуатації та термін такої експлуатації, що свідчить про фактичне здійснення модернізації вказаного об’єкта основних фондів.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.01.2000 по 01.01.2005, оформлену актом від 25.09.2006 № 05-21/25. В ході цієї ревізії було виявлено, зокрема, факт віднесення позивачем до валових операційних витрат витрати Підприємства на оплату робіт з ремонту та модернізації теплоходу "Саманта Сміт", які були виконані фірмою ater Ways Sealine LTD", загальною вартістю 247,55 тис. грн., нарахування амортизації по теплоходу "Саманта Сміт"у І-му півріччі 2002 року, коли назване судно не експлуатувалося, а також недоотримання Підприємством доходів від експлуатації барів на суднах. Наведені обставини слугували підставою для прийняття ДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві визначено зобов’язання за платежем "частина прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об’єднань), що вилучається до бюджету"у сумі 64530 грн. (у тому числі 43020 грн. за основним платежем та 21510 грн. штрафних санкцій).

Пунктами 14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 (z0288-00) , передбачено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Первісна вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Таким чином, як вірно зазначили судові інстанції, для цілей бухгалтерського обліку розрізняються такі види поліпшень основних фондів, як модернізація та ремонт, при цьому саме вид фактично здійсненого поліпшення визначає порядок обліку витрат підприємства на проведення цих поліпшень.

У чинному законодавстві України відсутнє нормативне визначення поняття модернізації та ремонту. Водночас зі змісту пункту 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 (v0561201-03) , випливає, що проведення модернізації передбачає вдосконалення конструкції, що забезпечує підвищення продуктивності об’єкта, який модернізується, сприяє розширенню його технологічних можливостей, досягненню економії ресурсів, поліпшенню умов праці. Здійснення ж ремонту полягає у частковому відновленні окремих об’єктів для підтримання їх у робочому стані.

Відтак в даному разі для правильного вирішення цього спору судам слід було достеменно з’ясувати, який саме вид поліпшень було проведено позивачем для відновлення експлуатаційних властивостей теплоходу "Саманта Сміт". Для цього судам слід було визначити, який саме комплекс робіт було здійснено виконавцем (фірмою ater Ways Sealine LTD"), який був очікуваний результат від виконання таких робіт, порівняти технічні характеристики цього судна до проведення відповідних поліпшень та після їх проведення з метою виявлення того, чи були вони лише відновлені на рівні попереднього стану чи було покращені, вдосконалені, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про вид поліпшень, який було здійснено позивачем під час виконання ремонтних робіт на теплоході "Саманта Сміт".

Водночас вказані обставини судами досліджено не було, а тому незрозуміло, на чому саме ґрунтується висновок попередніх інстанцій про фактичне здійснення позивачем саме ремонту названого судна, а не його модернізації.

Наведена обставина є визначальною і під час вирішення питання щодо обґрунтованості нарахування позивачем амортизації на вказане судно під час проведення спірних ремонтних робіт, позаяк пунктом 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 (z0288-00) , передбачено зупинення нарахування амортизації у разі модернізації об’єкта, тоді як проведення власне ремонту судна є частиною його технічної експлуатації та передбачає здійснення амортизаційних нарахувань.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій цей принцип дотримано не було, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам статті 159 названого Кодексу щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

З огляду на допущені порушення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі обставини справи, об'єктивно оцінити фактичні дані щодо дійсного виду поліпшень, який було здійснено позивачем за наслідками проведення ремонтних робіт на теплоході "Саманта Сміт", за необхідності витребувати додаткові докази для встановлення цієї обставини та вирішити питання про призначення експертизи, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ялті задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 у справі № 2-16/3391-2007А скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.