К-15449/07 Про скасування податкового повідомлення-рішення - 23.11.2010 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2007 року по справі № 9/98-НА(22а-620/07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад"

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккад"(далі –позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі –відповідач, орган податкової служби) податкове повідомлення-рішення №0000031720/0/66 від 18.01.2007 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2007 року по справі №9/98-НА (22а-620/07), позовні вимоги задоволено.

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція, яка згідно Наказу від 11.01.2007 року № 12 "Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області"є правонаступницею Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області звернулася до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про проведення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в позові посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу та просив судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівником ДПІ у Хмельницькому районі Хмельницької області була здійсненна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Аккад"з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 29.06.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт №19/17-33488110 від 15.01.2007 року.

Перевіркою встановлено, що згідно листа ДПА у Хмельницькій області отримано інформацію від АКБ "УкрСиббанк"у вигляді довідки про доходи, виданої ТОВ "Аккад"ОСОБА_1 Згідно довідки останній працював на посаді заступника директора по господарству та отримав доходи у вигляді заробітної плати з квітня по вересень 2006 року в сумі 24 501,80 грн. з утриманням із заробітної плати 4 252,38 грн. податку. Однак, як свідчить звітність 1-ДФ, що подана ТОВ "Аккад"до податкового органу, ОСОБА_1 заробітна плата не нараховувалась та податок з доходів фізичних осіб не перераховувався, картка особового рахунку платника по сплаті податку з доходів фізичних осіб податковим органом не відкривалася. У зв’язки з чим, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3 185,23 грн. від виплаченого оподатковуваного доходу на користь ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем 18.01.2007 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000031720/0/66, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання у розмірі 9 555,69 грн., з яких 6 370,46 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судами також встановлено, що згідно фінансового звіту позивача за 9 місяців 2006 року та балансу на 30.09.2006 року витрати на оплату праці відображено з прочерками. Крім цього, з журналів-ордерів підприємства по кредиту рахунку 311 за січень-липень 2006 року, карток рахунку 31.1 за друге півріччя 2006 року та з оборотно-сальдових відомостей не вбачається проведення розрахунків по оплаті праці.

На виконання ухвали, Хмельницьке управління Подільського регіонального департаменту АКБ "Укрсиббанк"м. Хмельницький щодо письмових відомостей про те, чи отримувалась банком довідка позивача №1041\2 від 9.09.2006 року про отримані доходи ОСОБА_1 і чи надавалась така довідка ДПА у Хмельницькій області, надіслало лист №32-2-233 від 16.03.2007 року в якому зазначило, що гр. ОСОБА_1 звертався в консультативному порядку щодо отримання кредиту, йому повідомлено про неможливість кредитування, будь-які документи, надані ОСОБА_1 банком у ДПА у Хмельницькій області не направлялись.

Окрім цього, згідно відомостей з центральної бази даних від 14.03.2007 року №1493 інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року немає. Відповідно до листа №937/07 від 16.03.2007 року УПФУ в Хмельницькому районі повідомило, що дані на ОСОБА_1 в персоніфікованому обліку за період з 2000-2006 роки відсутні.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту статті 19 Конституції України вбачається, що обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

З огляду на зазначені положення законодавства та правильно встановлені по справі обставини, колегія судів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанції щодо недоведеності органом податкової служби жодним первинним документом про те, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора ТОВ "Аккад"та отримував дохід у вигляді заробітної плати за спірний період.

Зі змісту ч.1 ст. 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 зазначеного Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання у розмірі 9 555,69 грн., з яких 6 370,46 грн. штрафні (фінансові) санкції є незаконним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі Хмельницької області на Хмельницьку міжрайонну державну податкової інспекції.

Касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2007 року по справі №9/98-НА (22а-620/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.