Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Чаку Є.В., при секретарі Кожокарі М.Ю., за участю: представника позивача Герасиміва А.Й., представника відповідача Козленка Ю.А., представника відповідача Лавренюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірником фабрика" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення N СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року N СП-215/2009/4402-25 (v-215324-09) .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року N СП-215/2009/4402-25 (v-215324-09) .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, Міністерством економіки України подані апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що незастосування заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди, оскільки скасування ввізного мита та запровадження квотування імпорту сірників призведе до ввезення продукції з Російської Федерації та Республіки Білорусь за демпінговими цінами, що завдасть значних збитків підприємству.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до небезпеки заподіяння, шкоди правам ти інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його поверховим та необґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України (2747-15) , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидні небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 117 КАС (2747-15) передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідне з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України (2747-15) , для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не зазначено яким чином перегляд спеціальних заходів шляхом зміни спеціального мита на введення режиму квотування призведе до виникнення небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів вважає неприпустимим висновок суду про те, що оскаржуване рішенні суттєво порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично оцінюючи правомірність рішення Комісії без з'ясування усіх обставин та дослідження доказів фактично частково вирішує позовну вимогу на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосуванні правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Також, ухвалюючи судом рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання про забезпеченій адміністративного позову.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України (2747-15) за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу у разі порушення норм матеріального або процесуального право, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, в так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України (2747-15) , колегій суддів, -

Апеляційні скарги Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.