Головуючий у 1-й інстанції – Сауляк Ю.В.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді Грибан І.О.

суддів Беспалова О.О., Бараненка І.І

розглянув в порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради по відмові у внесенні змін до державного реєстру щодо керівника юридичної особи ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС" неправомірними та зобов’язати відповідача прийняти від позивача реєстраційну картку форми №4 про внесення змін до відомостей юридичної особи ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС" і внести зазначені в реєстраційній картці зміни до Єдиного державного юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстру щодо юридичної особи ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв’язку з тим, що ОСОБА_1, як новообраний директор не мав підстав для подання реєстраційної картки про внесення змін у відомості про юридичну особу, враховуючи також наявність судового спору між попереднім та новообраним директором щодо їх легітимності. Суд першої інстанції, відмовляючи в позові вважав первісним розв’язання спору щодо легітимності обрання директора ТОВ, і лише в подальшому вирішення питання представництва інтересів ТОВ легітимним та законним директором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача на Загальних зборах ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС" від 18.02.2009р. (а.с.6-7) обрано директором цього Товариства замість раніше обраного ОСОБА_2

Цими ж Зборами позивача уповноважено здійснити від імені юридичної особи ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС" реєстрацію відповідних змін про юридичну особу у відомості до Єдиного державного реєстру.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) . Дія цього Закону (755-15) поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Відповідно до вимог ст.. 19 цього Закону ( із змінами, що діяли станом на лютий - вересень 2009р.), у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, щодо державної реєстрації (реєстрації змін) юридичних осіб відносини між юридичною особою та державним реєстратором виникають в сфері публічно-правових відносин. Сторонами в цих відносинах є з одного боку юридична особа або фізична особа-підприємець, з іншого – Держава в особі державного реєстратора ( органу або посадової особи).

Відповідно до вимог ст. 2, 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачем в адміністративних справах є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

З обставин справи вбачається, що залишення державним реєстратором Вінницької міської ради без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС" мало наслідки для прав та інтересів саме цієї особи .

Дії ж державного реєстратора з цього приводу в судовому порядку в інтересах юридичної особи оскаржено ОСОБА_1, як фізичною особою. Позовну заяву подано від його імені представником.

Таким чином, оскільки право вимоги належить саме ТОВ "ЕКРАН-СЕРВІС", то колегія суддів приходить до висновку, що з адміністративним позовом звернулася не та особа. Вимоги позивача є безпідставними і до задоволення не підлягали саме з викладених обставин, а не через наявність спору щодо до легітимності призначення на посаду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року слід скасувати, так як порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

В задоволенні решти вимога апелянта відмовити.

постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.