Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

та секретаря Міненка І.М.,

за участю позивача ОСОБА_4

та представників відповідачів Гуменюк О.П., Слободюк О.І.

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та виконавчого органу Київської міської ради на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третьої особи: Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання забезпечити житлом, -

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третьої особи: Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання забезпечити житлом.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2009 позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житлом, як суддю Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Зобов’язано Київську міську державну адміністрацію та Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію надати судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 окрему благоустроєну квартиру в порядку визначеному розділом ІІІ Житлового Кодексу УРСР (5464-10) та з урахуванням вимог ч. 8 ст. 44 Закону України "Про статус суддів"та ст. 50 Житлового Кодексу УРСР. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 апеляційні скарги виконавчого комітету Київської міської ради та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2009 без змін.

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація та виконавчий орган Київської міської ради подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до постанови Верховної Ради України від 02.11.2006 № 309-V (309-16) обраний на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково. Позивач зареєстрований в гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41, постійного житла в м. Києві він не має. ОСОБА_4 зарахований на квартирний облік з 03.08.2007 та включений до позачергового списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до частини 7 статті 44 Закону України "Про статус суддів"не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 вищенаведеного Закону передбачено, що суддя має право на додаткову житлову площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України.

Згідно Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) та Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 03.03.2003 №182/2003 (182/2003) , Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, вживає заходів щодо забезпечення суддів благоустроєним житлом. Крім того, питання щодо забезпечення суддів апеляційних судів житлом регулюється Порядком забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 № 707 (707-2005-п) , яким встановлено, що суддя, щодо якого прийнято рішення про взяття на облік для забезпечення житлом, письмово повідомляє про це місцевий орган виконавчої влади. Копія рішення місцевого органу виконавчої влади про надання судді житла надсилається Державній судовій адміністрації для ведення обліку. У разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді. Для забезпечення суддів благоустроєним житлом Державна судова адміністрація та її територіальні управління (стосовно суддів місцевих судів) ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судам відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно було залучити до участі у справі в якості належного відповідача або співвідповідача Державну судову адміністрацію України та визначити чи взагалі був дотриманий при вирішенні питання про виділення житла ОСОБА_4 вищезазначений Порядок (707-2005-п) .

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційні скарги Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та виконавчого органу Київської міської ради задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третьої особи: Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання забезпечити житлом –скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.