Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Смоковича М.І.

Мороз Л.Л.

Весельської Т.Ф.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя –доповідач)

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов"язання проведення розрахунку та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого пічного побутового палива за 2004-2006 роки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2007 року,

У жовтні 2006 року прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов"язання проведення розрахунку та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого пічного побутового палива за 2004-2006 роки. Вимоги мотивовані тим, що позивач є учасником Великої Вітчизняної війни, в зв"язку з чим він має право на 50-ти відсоткову знижку по оплаті житлово-комунальних послуг (за користування електроенергією, телефоном, водопостачання, опалення, вивезення сміття). Оскільки для опалення житла ним природний газ не використовується, він має право на пільгове придбання твердого або рідкого пічного палива. Крім того, позивач має право на отримання субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пільг, що надаються йому згідно з законодавством. 13.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся до управління з проханням оформити в установленому порядку надання йому пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, що було зроблено у травні того ж року. Проте, через відсутність даних про те, що жилий будинок, в якому він проживає, не опалюється природним газом, питання щодо виплати йому грошової компенсації для відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива вирішене не було, однак кошти для цього були виділені. У грудні 2004 року позивач подав до Управління довідку про відсутність газифікації його будинку, інші документи для вирішення питання про компенсацію вартості придбання твердого пічного палива та для призначення субсидії, однак субсидія на оплату житлово-комунальних послуг безпідставно призначена не була, що є незаконним.

Постановою Бобринецького районного суду від 21 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що позивач є учасником Великої Вітчизняної війни та має право на 50% знижку по оплаті житлово-комунальних послуг (за користування електроенергією, телефоном, водопостачання, опалення, вивезення сміття). Оскільки для опалення житла ним природний газ не використовується, він має право на пільгове придбання твердого або рідкого пічного палива. Крім того, позивач має право на отримання субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пільг, що надаються йому згідно з законодавством. 13.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся до управління з проханням оформити в установленому порядку надання йому пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, що було зроблено у травні того ж року. Проте, через відсутність даних про те, що жилий будинок, в якому він проживає, не опалюється природним газом, питання щодо виплати йому грошової компенсації для відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива вирішене не було, однак кошти для цього були виділені. У грудні 2004 року позивач подав до Управління довідку про відсутність газифікації його будинку, інші документи для вирішення питання про компенсацію вартості придбання твердого пічного палива та для призначення субсидії, однак субсидія на оплату житлово-комунальних послуг безпідставно призначена не була, що є незаконним.

Згідно ч.2 п.2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (89-95-п) (далі Положення) субсидія на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива призначається у разі коли житлове приміщення не забезпечується електротепло- або газопостачанням для опалення.

Відповідно до ч.1 п.4 зазначеного Положення (89-95-п) , субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до чинного законодавства і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов"язкового відсотка платежу.

Судом встановлено, що довідку про відсутність газопостачання для опалення належного йому будинку, позивач надав до Управління у грудні 2004 року, проте заяву про отримання пільги на придбання твердого пічного палива готівкою, про призначення йому субсидії для придбання твердого пічного побутового палива та щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату утримання житла та комунальних послуг подати відмовився, мотивуючи це тим, що він вже звернувся до Управління за вирішенням цього питання в установленому законом порядку.

Крім того, згідно п.14 Положення (89-95-п) , субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається готівкою один раз на рік і призначається на календарний рік. При цьому субсидія на оплату житлово-комунальних послуг розраховується з місяця звернення за її призначенням до кінця поточного року. Встановлено, що у 2005 та 2006 роках позивач за призначенням цього виду субсидій не звертався взагалі, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій чи бездіяльності Управління за цей період незаконними відносно нього.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4.02.1995 року №89 "Про надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та твердого палива" (89-95-п) , вищезазначеного Положення (89-95-п) субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та на придбання твердого або рідкого пічного побутового палива є різними видами субсидій, що надаються населенню за умов і в порядку, визначених зазначеними нормативними актами.

Згідно із п.п.5, 6 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", учасникам війни надаються пільги у вигляді 50% знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх норм споживання та 50% знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню, для осіб, які проживають в будинках, що не мають центрального опалення.

Ухвалюючи рішення, суд вірно зазначив про те, що в діях відповідача відсутня бездіяльність щодо проведення розрахунку та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання позивачем твердого пічного побутового палива за 2004-2006 роки, оскільки позивачем не були надані належні документи, які передбачені п.14 Положення (89-95-п) .

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.