Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника відповідача –Масненької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року

у справі № 12/59-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс –Агро"

до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про визнання недійсною першої податкової вимоги, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс –Агро"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі –відповідач) про визнання недійсною першої податкової вимоги Липовецької МДПІ від 26 грудня 2006 року № 1/145.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Липовецької МДПІ від 26 грудня 2006 року № 1/145. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"3,40 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року постанову Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Липовецька МДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 08 листопада 2010 року відповідач заявив усне клопотання про заміну Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником –Іллінецькою міжрайонною державною податковою інспекцією, що підтверджується наказом Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 25 лютого 2010 року № 89 "Про припинення Липовецької МДПІ".

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити Липовецької МДПІ її правонаступником –Іллінецькою МДПІ.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

26 грудня 2006 року Липовецькою МДПІ було сформовано та надіслано ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"першу податкову вимогу № 1/145, в якій вказано, що станом на 26 грудня 2006 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями за платежем: податок з доходів найманих працівників, а саме –пені, складає 71040,45 грн.

Суму нарахованої пені було внесено до облікової картки ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"18 грудня 2006 року на підставі акту перевірки по податку з доходів фізичних осіб (акт перевірки № 23/23 по невизначеному документу від 26 грудня 2006 року).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов’язання по пені по податку з доходів фізичних осіб податковим органом не приймалися, а акт перевірки не є документом про узгодження податкового зобов’язання, а позивачем самостійно не узгоджувалися податкові зобов’язання по пені по податку з доходів фізичних осіб, шляхом подачі податкової декларації, дії Липовецької МДПІ щодо надіслання першої податкової вимоги ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку акту від 21 березня 2005 року №4/17-025 "Про результати правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку та податку з доходів громадян ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"за період з 24 квітня 2003 року по 31 грудня 2004 року"було встановлено порушення статей 7, 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"та статей 6, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", згідно чого донараховано основного платежу по прибутковому податку та податку з доходів громадян у сумі 1191,78 грн. Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"донараховано штраф у подвійному розмірі від суми зобов’язання даного податку –2383,56 грн. Згідно підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"на суму податкового боргу нараховано пеню з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України, чинної на день виникнення такого податкового боргу або на день (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою за кожен календарний день прострочення у його сплаті. Сума пені становить 24308,67 грн. і її розрахунок наведено у додатку 4 до акту перевірки. Згідно розрахунку до довідки, кредитове сально по вказаному податку станом на 01 червня 2003 року складає 438918,66 грн., пеня –24308,67 грн. Разом з цим, у пункті 5 "Перевірка повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку"акту перевірки вказано, що заборгованість по податку на час перевірки становить 631021,13 грн. При цьому, платіжні доручення на перерахування сум прибуткового податку до установ банку подаються своєчасно.

У висновку довідки № 21/17-025 від 08 листопада 2006 року "Про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку та податку з доходів громадян ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"за період з 01 січня 2005 року по 31 серпня 2006 року"вказано, що документальною перевіркою було встановлено порушення статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Згідно підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"на суму податкового боргу нараховано пеню з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України, чинної на день виникнення такого податкового боргу або на день (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою за кожен календарний день прострочення у його сплаті. Сума пені становить 71040,45 грн. і її розрахунок наведено у додатку 4 до акту перевірки. Згідно розрахунку до довідки, кредитове сально по вказаному податку станом на 01 січня 2005 року складає 631021,13 грн., пеня –71040,45 грн.

Матеріали справи містять також акт № 24/23-32513287 від 24 листопада 2006 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 серпня 2006 року"у висновку до якого вказано про порушення позивачем статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зокрема, у пункті 3.4 цього акту вказано, що при перевірці повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку та податку з доходів громадян встановлено порушення статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки на протязі 2005-2006 років податок перераховувався не своєчасно і не повністю. Розрахунок пені за несвоєчасне перерахування прибуткового податку наведено в додатку № 4 до акту перевірки. Заборгованість по податку по даним попередньої перевірки становить 631021,13 грн. згідно акту від 30 березня 2005 року №11/23-32513287 за перевіряємий період з 24 квітня 2003 року по 31 грудня 2004 року. Нарахована сума за перевіряємий період становить 553018,61 грн., перерахована сума становить 762697,55 грн. На дату завершення перевірки кредитове сальдо становить 421342,19 грн. Однак, по аудиторському висновку приватного аудитора Бондара А.І. за № 43 від 20 червня 2006 року та згідно наказу генерального директора ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"№ 38 від 20 червня 2006 року проведено списання кредитового сальдо в сумі 384983 грн. по прибутковому податку з громадян в порушення статей 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян". Отже, по даним підприємства на дату завершення перевірки кредитове сальдо становить 36359,00 грн., а по даним перевірки кредитове сальдо становить 421342,19 грн. Разом з цим, згідно розрахунку до акту, кредитове сально по вказаному податку станом на 01 січня 2005 року складає 631021,13 грн., пеня –71040,45 грн.

При цьому, вказаний акт підписаний керівником то головним бухгалтером ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"із зауваженнями –незгодою посадових осіб позивача з висновками, викладеними у пункті 3.4 акту перевірки щодо податку з доходів фізичних осіб.

Між тим, матеріали справи містять акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 31 грудня 2005 року, згідно якого заборгованості у підприємства за платежем: 11010100 –"прибутковий з зарплати"немає.

Матеріали справи містять також довідку Липовецької МДПІ від 27 вересня 2004 року №2654/19-019, згідно якої ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"станом на 27 вересня 2004 року заборгованості по платежах до бюджету не має, довідку Липовецької МДПІ від 06 жовтня 2005 року № 2223/7/19-011, згідно якої ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"станом на 06 жовтня 2005 року заборгованості по платежах до бюджету не має, довідку Липовецької МДПІ від 16 жовтня 2006 року, згідно якої ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"станом на 16 жовтня 2006 року заборгованості по платежах до бюджету не має.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно абзацу 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом пункту 6.1 статті 6 названого Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) донарахування позивачеві податкового зобов'язання здійснюється у формі податкового повідомлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно підпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту "а"підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податкові повідомлення-рішення по податку з доходів найманих працівників податковим органом не приймалися, а позивачем самостійно не узгоджувалися податкові зобов’язання по пені по податку з доходів фізичних осіб, шляхом подачі податкової декларації. Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 (z0843-05) була затверджена Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 вказаної інструкції нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Згідно підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вказаної інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (z0567-01) (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року № 247 (z0467-03) ). Звірка достовірності даних, перенесених засобами програмного забезпечення з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків, здійснюється на підставі паперових виписок з зазначеного реєстру, що надходять до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності від структурних підрозділів, які складають податкові повідомлення. Пеня, розрахована органом державної податкової служби, обліковується у розділі "Нарахування сум пені"за відповідними кодами операцій.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 вказаної інструкції Нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі "Нарахування сум пені". Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини) у порядку, установленому наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року № 290 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби" (z0522-03) .

Як зазначалося вище, у облікові картці позивача по прибутковому податку з робітників і службовців за 2006 рік міститься запис від 18 грудня 2006 року про нарахування пені у розмірі 71040,45 грн. на підставі акту перевірки по податку з доходів фізичних осіб (акт перевірки № 23/23 по невизначеному документу від 26 грудня 2006 року).

Разом з цим, вказані документи податковим органом судам попередніх інстанцій надані не були.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пеня у сумі 71040,45 грн. була розрахована податковим органом за наслідками документальної перевірки, результати якої викладені в акті від 21 березня 2005 року № 4/17-025, а відтак підлягає узгодженню у порядку, визначеному Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Згідно приписів статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"акт перевірки не є документом про узгодження податкового зобов’язання.

При цьому, при відсутності нарахованого податкового зобов’язання та направленого платнику податкового повідомлення-рішення адміністративне узгодження податкового зобов’язання не здійснюється.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено факт неузгодженості податкових зобов’язань, судова колегія погоджується з висновками судів про неправомірність дій Липовецької МДПІ щодо надіслання ТОВ "Концерн "Сімекс –Агро"першої податкової вимоги.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.