С-175584/07 Про визнання недійсним рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - 03.11.2010 Прийняття

на постанову Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007

у справі №АС-16/148-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомі-термінал"

до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання недійсним рішення, -

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007, позовні вимоги ТОВ "Вомі-термінал"задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ №0000392310/0 від 20.03.2007. Визнано право підприємства на бюджетне відшкодування у сумі 1359840 грн. Визнано неправомірними дії Харківської ОДПІ щодо зняття з особового рахунку ТОВ "Вомі-термінал"неузгоджених сум податкових зобов’язань.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідача та прокурора, у яких ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою наявною в матеріалах справи.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вомі-Термінал"з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень 2007 року, за результатами якої складено акт №957/23-23092664 від 20.03.2007.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.7.4.1 п.7.4 і пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"у зв’язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1359840 грн. за січень 2007 року та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту на загальну суму 1359840 грн. декларації за грудень 2006 року.

На підставі акта перевірки відповідачем видано податкове повідомлення-рішення №0000392310/0 від 20.03.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на суму 1359840 грн.

Суди першої інстанції, в висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив того, що органічні добрива у кількості 120000 тон на загальну суму 8159040 грн., у т.ч. ПДВ –1359840,00 грн. були придбані позивачем у ТОВ "Компанія "Реал-Торг"за договором купівлі-продажу №РТ- 1227-1л від 27.12.2006. Факт придбання підтверджено видатковою накладною РН-0000233 від 27.12.2006 на загальну суму 8159040 грн., у т.ч. ПДВ –1359840,00 грн., а оплати банківськими виписками, згідно яких 27-28.12.2006 позивачем на рахунок ТОВ "Компанія "Реал-Торг"перераховані грошові кошти у розмірі 8159040 грн., тобто розрахунки за придбаний товар (органічні добрива) були проведені позивачем у повному обсязі.

Оскільки відповідно до статуту ТОВ "Вомі-термінал"торгівля є одним із його видів діяльності, придбання товару за даним договором пов’язане з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, зроблено висновок, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки наведені докази є обов’язковими, але не вичерпними, так як надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

За доводами відповідача, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення того, що за умовами укладеного позивачем з ТОВ "Компанія "Реал-Торг"договору купівлі-продажу №РТ- 1227-1л від 27.12.2006 товар передається продавцем на умовах франко-склад покупця (Інкотермс-2000), при цьому складом ТОВ "Вомі-термінал"зазначено с.Веселий Балаклійського району Харківської області. Однак, перевіркою встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться Веселівська селищна Рада та Державне підприємство дослідне господарство "Червоний Жовтень"Інституту рослинництва імені В.Я.Юр’єва УААН.

У ланцюгу придбання зазначеного товару встановлено, що ТОВ "Реал Торг"придбав органічні добрива в кількості 120000 тон у ТОВ "Олтрейд Схід", який в свою чергу придбав цю ж кількість добрива у ТОВ АПК "Новий Стиль", а ТОВ АПК "Новий Стиль"у ДП ДГ "Червоний Жовтень"за договором №29/09-06 від 29.09.2006.

Відвантаження добрива ДП ДГ "Червоний Жовтень"на адресу ТОВ АПК "Новий Стиль"здійснено відповідно до видаткової накладної від 02.10.2006 №134 в кількості 120000 тон, у цей же день укладено договір №21003-1-ХР відповідального зберігання зазначеного товару, однак акт прийому передачі товару на відповідальне зберігання у ДП ДГ "Червоний Жовтень"відсутній, оплата за придбаний товар не здійснювалась. У цей же день, 02.10.2006, ТОВ АПК "Новий Стиль"реалізовує добрива органічні у кількості 120000 тон ДП ДГ "Червоний Жовтень", факт відвантаження підтверджується видатковою накладною від 02.10.2006 №АХ-01 на загальну суму 6667000,00 грн.

За повідомленням ДП ДГ "Червоний Жовтень"фінансово-господарських відносин з ТОВ "Вомі-термінал"та ТОВ компанією "Реал-Торг"не мав, вивезення та ввезення органічних добрив на територію ДП ДГ "Червоний Жовтень"не здійснювалось.

Крім того, за доводами відповідача на території ДП ДГ "Червоний жовтень"зберігається значно менша кількість органічних добрив, ніж 120000 тон, придбаних позивачем.

Частиною 1 ст. 138 КАС України визначено, що предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суди повинні були з урахуванням сутності заперечень проти позову витребувати у податкового органу докази, які підтверджують його доводи відносно того, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності. Якщо податковим органом такі докази не надані або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 ст. 11 КАС України, зобов’язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

У разі підтвердження доводів відповідача про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і податок на додану вартість не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю у вартості товару податку на додану вартість.

Суди цю обставину не врахували, доводи податкового органу про безтоварність операцій та їх фіктивність у визначеному законодавством порядку не дослідили, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим —ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене касаційні скарги відповідача та прокурора підлягають задоволенню, судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційні скарги Харківської об’єднаної державної податкової інспекції та Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.