Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді

Смоковича М.І.

Суддів

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

(доповідач)

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Криворізької митниці про зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2007 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 у Дзержинському районному суді

м. Кривого Рогу пред’явив позов до Криворізької митниці про зобов’язання вчинити дій.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 20 серпня 2005 року він звернувся до Криворізької митниці із проханням провести пільгове митне оформлення належного йому автомобіля "Мерседес", 1987 року випуску, державний номерний знак (Чеська Республіка) НОМЕР_2, який був придбаний ним 03 серпня 1998 року в Чеській Республіці у період постійного там проживання, і який належить йому на праві власності.

При в’їзді в Україну 26 серпня 2001 року митними органами був визначений режим тимчасового перебування належного йому автомобіля на митній території держави. Цей строк ним був порушений внаслідок об’єктивних причин, які не залежали від нього. У зв’язку з цим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, але відповідна постанова митного органу постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2005 року була скасована, а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Криворізькою митницею листом від 28 березня 2003 року № 45-05/3218 йому відмовлено у пільговому митному оформленні автомобіля як при переселенні на постійне місце проживання до України з посиланням на відсутність у його паспорті громадянина України відмітки відповідного органу про те, що він 05 березня 1998 року виїхав на постійне проживання до Чеської Республіки.

Вважає, що відповідь митниці щодо відмови у пільговому митному оформленні ввезеного ним на митну територію транспортного засобу не ґрунтується на чинному законодавстві.

Просив визнати відмову начальника Криворізької митниці у пільговому митному оформленні автомобіля "Мерседес", 1987 року випуску, неправомірною і зобов’язати останнього провести пільгове митне оформлення автомобіля.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_6 до Криворізької митниці про зобов’язання вчинити дій задоволено повністю.

Визнано бездіяльність суб’єкта владних повноважень Криворізької митниці незаконною.

Зобов’язано Криворізьку митницю провести митне оформлення автомобіля "Мерседес 420", кузов №НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, об’єм двигуна 4200 куб. см., як при переїзді на постійне місце проживання до України з Чеської Республіки із звільненням від оподаткування.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2007 року апеляційну скаргу Криворізької митниці на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2007 року задоволено.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2007 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржуване рішення апеляційним судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті

8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" при ввезенні на територію України звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби (крім транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина.

Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, наступне.

ОСОБА_6 є громадянином України та має постійне місце проживання в Україні у АДРЕСА_1

Йому на праві приватної власності належить автомобіль "Мерседес 420", 1987 року випуску, державний номерний знак (Чеської Республіки) НОМЕР_2, який був придбаний ним в Чеській Республіці 03 серпня 1998 року.

При виїзді у 1998 році до Чеської Республіки він до Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області з клопотанням про виїзд на постійне місце проживання до іншої країни не звертався. Не оформляв він своє рішення про залишення на постійне проживання за кордоном й у дипломатичному представництві або консульській установі України в Чеській Республіці.

Згідно з повідомленням Міністерства закордонних справ України за інформацією посольства України в Чеській Республіці громадянин України ОСОБА_6 (попереднє прізвище ОСОБА_6) мав дозвіл на тимчасове перебування в Чеській Республіці з 27 березня 1998 року по 15 березня 1999 року з метою здійснення підприємницької діяльності.

Посольство Чеської Республіки листом від 08 серпня 2005 року № 1896/2005 на адресу Криворізької митниці не підтвердило факт наявності у ОСОБА_6 дозволу на постійне проживання в Чеській Республіці.

У зв’язку з поверненням до свого постійного місця проживання в Україні

ОСОБА_6 зняв автомобіль з обліку в Чеській Республіці, 26 серпня 2001 року ввіз його на митну територію України в режимі тимчасового користування і тільки 20 серпня 2005 року звернувся до Криворізької митниці з заявою про митне оформлення автомобіля на пільгових умовах. Проте, у пільговому митному оформленні автомобіля митною службою йому було відмовлено.

Отже, ОСОБА_6 на момент звернення до Криворізької митниці з заявою про пільгове митне оформлення транспортного засобу мав постійне місце проживання на території України, а його перебування на території Чеської Республіки носило характер тимчасового і було таким, що обумовлено здійсненням підприємницької діяльності протягом нетривалого часу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6, оскільки дії Криворізької митниці щодо відмови ОСОБА_6 у пільговому митному оформленні ввезеного на митну територію України транспортного засобу як при переїзді на постійне місце проживання до України з Чеської Республіки відповідають вимогам Закону України"Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" (2681-14) і не порушують його прав, законних інтересів та свобод.

Судове рішення є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізької митниці про зобов’язання вчинити дії –без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 235- 242 Кодексу адміністративного судочинства України.