Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Голубєвої Г.К, Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року по справі № 3/368/06-АП за позовом ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд"до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року, позовні вимоги ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 28.02.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 26.05.2008 року прийняв її до свого провадження

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в задоволені позову посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема, положень п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.12.2005 року по 05.12.2005 року податковим органом було проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 року по 30.09.2005 року. Перевіркою було встановлено порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме збільшення валових витрат на загальну суму 1907134,77 грн. За наслідками проведеної перевірки та адміністративного оскарження ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №000122302/0 від 09.02.2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 812595,5грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Фармацетична фірма "У Фарма Трейд" та фірмою "Walters Trading LLC"(США) укладені зовнішньоекономічні договори №20-1/01-02 від 20.01.2002 року, №20-04/04-03 від 20.04.2003 року, №1/2005 від 04.01.2005 року та №2/2005 від 05.01.2005 року. За умовами вказаних договорів фірма "Walters Trading LLC"(продавець) здійснювала поставку товару (готових лікарських засобів) ТОВ "Фармацетична фірма "У Фарма Трейд", платежі за отриманий товар здійснюються покупцем згідно інвойсу, наданого продавцем. Ввезення лікарських засобів підтверджується вантажно-митними деклараціями та товаросупровідними документами, в тому числі інвойсами.

Відповідно до довідки №03/22-0/23855371 від 30.01.2006 року "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Фармацетична фірма "У Фарма Трейд"за період з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року", а також перевірки від 01.02.2006 року №6/23-1/23855371 зазначені договори досліджувалися податковим органом, але порушення валютного законодавства встановлено не було.

При дослідженні ВМД та інвойсів податковим органом було встановлено, що на ввезення товару на митну територія України, позивач до окремих вантажно-митних декларацій додаються два інвойси з однаковим переліком товару та різною ціною:

- перший для фірми "Walters Trading LLC"від виробника продукції, із сумою дисконту та зі штампом митниці на кордоні;

- - другий від фірми "Walters Trading LLC"для ТОВ "Фармацетична фірма "У Фарма Трейд", без дисконту, який надається для митного оформлення Запорізькій митниці.

З огляду на зазначені обставини, податковий орган дійшов висновку, що оприбуткування імпортованого товару здійснювалось позивачем відповідно до ВМД оформлених на базі товаросупровідних документів, які зазнали змін (збільшено фактурну вартість) вже після перетину митного кордону України, що є порушенням п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами укладених між позивачем та фірмою "Walters Trading LLC"зовнішньоекономічних договорів платежі за отриманий товар здійснюються покупцем згідно інвойсу, наданого продавцем.

В силу Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року N 574 (574-97-п) , вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі прав та обов’язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Фірмою "Walters Trading LLC"були надані позивачу інвойси, складені товаровиробниками, які надавалися митним органам для митного контролю, та інвойси, складені фактичним продавцем товару фірмою "Walters Trading LLC", використані позивачем для митного оформлення на Запорізькій митниці, по цінам продавця продукції. Дисконт (знижка), передбачений такими інвойсами, був наданий саме покупцю –фірмі "Walters Trading LLC", При цьому, в окремих випадках, розмір дисконту був залежний від умов оплати продукції і не стосується вантажоотримувача.

Таким чином, даному випадку компенсація вартості придбаних у фірми "Walters Trading LLC"товарів здійснювалася саме виходячи із цін, що були зазначені у інвойсах, складених фірмою "Walters Trading LLC"та відображених в ВМД у якості фактурної вартості товару. Документами, на підставі яких позивачем здійснювалося оприбуткування товару та його відображення у складі валових витрат, є ВМД, що оформлені у відповідності до вимог митного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки податковий орган дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем положень п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З урахуванням того, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, правова оцінка обставин у справі дана вірно, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року по справі № 3/368/06-АП –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України виключно з підстав і в порядку передбаченому ст.ст. 235- 238, 240 КАС України.