Справа: № 2а-2264/10/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2010 року по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

- про стягнення економічних санкцій, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 260752,33 грн. та 521504 грн. –штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками позивача була проведена планова перевірка відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін при стягуванні плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів та при встановленні, формуванні і застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами проведення якої складений акт від 22.09.2009 року.

Згідно висновків вказаного акту, позивачем встановлено порушення позивачем вимог п.2 розпорядження КМДА від 31.01.2007 року №86 (raa086017-07) "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам", пп.1.1 розпорядження КМДА від 28.08.2007 року №1127 (ra1127017-07) "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; п.2 розпорядження КМДА від 27.11.2008 року №1661 (ra1661017-08) "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів"; п.2 розпорядження КМДА від 25.12.2008 року №1780 (ra1780017-08) "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ тв. Інших споживачів"; п.2 розпорядження КМДА від 5.02.2009 року №127 (ra0127017-09) "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів"; п.2 розпорядження КМДА від 5.02.2009 року №128 (ra0128017-09) "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ"; п.2 розпорядження КМДА від 29.04.2009 року №517 (ra0517017-09) "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та споживачів", а саме: відповідач за рахунок застосування вільних тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання і водовідведення холодної води за умови запровадження для них режиму державного регулювання, в результаті чого необґрунтовано отримав виручку у розмірі 260752,33 грн.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки та встановлених в ході її проведення порушень, відповідач виніс рішення від 29.09.2009 року №93 про вилучення у позивача в доход державного бюджету 260752,33 грн. –необґрунтовано отриманої виручки та 521504,66 грн. - штрафних санкцій.

З метою стягнення вказаних сум позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки та вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

Відповідач надає послуги з постачання теплової енергії орендарям і споживачам згідно договорів та доповнень до них.

Кількість спожитої теплової енергії визначається відповідно до показників лічильників, а у разі їх відсутності розрахунковим способом.

За спожиту теплову енергію орендарі та споживачі здійснюють оплату відповідачу на підставі виставлених до оплати рахунків-фактур.

Відповідачем з кожним орендарем укладені договори оренди, в додатках до яких зазначені розміри компенсації збору за спеціальне використання водних ресурсів та витрат на утримання трубопроводів водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Виставлені відповідачем розміри компенсацій збору за спеціальне використання водних ресурсів та на утримання трубопроводів водопостачання та водовідведення, теплопостачання відповідають вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами.

Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання на внутрішньо будинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Надаючи нежилі приміщення в оренду, орендодавці фактично надають комплекс послуг по утриманню прибудинкової території, по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, інші послуги пов"язані з експлуатацією приміщення та комунальні послуги, які орендар відшкодовує по тарифам встановленим чинним законодавством. Зазначені послуги не потребують погодження в органах місцевого самоврядування.

Всі розміри відшкодувань та вартість послуг, які відповідач встановлював орендарям в період з серпня 2008 року по липень 2009 року не перевищують тарифи, встановлені розпорядженнями КМДА, що підтверджується рахунками-фактурами, які виставлялися за водопостачання, водовідведення, спожиту теплову енергію споживачам.

Висновки контролюючого органу щодо застосування відповідачем вільних тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання і водовідведення холодної води та необґрунтоване отримання ним виручки нормативно не обґрунтовані та не підтверджуються документально.

Правові підстави для застосування до позивача економічних санкції –вилучення в доход держави необґрунтовано отриманої виручки та накладення штрафу, відсутні.

Контролюючий орган, як суб"єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про застосування до відповідача економічних санкцій, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм чинного законодавства, не узгоджується з фактичними обставинами справи та спростована відповідачем в ході розгляду справи.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним вище обставинам, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв"язку із чим, прийшов до хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову та невірно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, підтверджуються зібраними по справі доказами та відповідають фактичним обставинам справи. Позиція апелянта відповідає нормам чинного законодавства та є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до ст.ст. 198, 202 КАС України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує постанову суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ"(Жуляни) задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в м. Києві в задоволенні позову до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ"(Жуляни) про стягнення економічних санкцій.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2010 року.