Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року

по справі № 2а-3251/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

Відкрите акціонерне товариство "Харківський автогенний завод"звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання відсутності компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №1130001700/0 від 07.09.07р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року позов задоволено повністю та визнано відсутньою компетенцію ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1130001700/0 від 07.09.2007 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання відсутньою компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД та відмовлено у цій частині в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, оскільки вважає, що рішення судів було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в серпні 2007 року посадовими особами відповідача було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Харківський автогенний завод" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 31.03.07 р., за результатами якої встановлено заниження позивачем податку з власників транспортних засобів на суму 16180,0 грн., чим порушено ст. 3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів".

Зміст встановленого порушення норм податкового законодавства, на думку податкового органу, полягає у тому, що в наданому позивачем розрахунку автомобілі невірно були віднесені до товарної позиції 8705 - автомобілі спеціального призначення. У зв'язку з чим, ставки податку були застосовані невірно, замість 20 по КРАЗ та 15 по ЗИЛ застосовувались ставки податку у розмірі 5 %, у зв'язку з чим податок з власників транспортних засобів у розрахунку було занижено.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обумовлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів України, а статтею 313 МК України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян. Відповідно до п. 6 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. № 619 (619-2005-п) , з метою проведення у випадках, передбачених законодавством, експертизи, контролюючі органи мають право залучати до проведення планових виїзних ревізій і перевірок фахівців відповідних міністерств та інших органів виконавчої влади, державних установ.

Відповідач звернувся з листом до Харківської митниці з проханням надати інформацію: до якої товарної позиції, зазначеної в УКТЗЕД відносяться автомобілі КРАЗ 250 АГУ-8, КРАЗ 250АГУ-2М та ЗИЛ 130 АГУ 2М, ЗИЛ 13080 АГУ-2М спец, кріозаправник. Листом від 18.09.08р. надана відповідь митниці, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" (1863-2002-п) УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" (2371-14) , що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. В листі ДПІ відсутня інформація про те, що згаданий в листі товар є предметом зовнішньоекономічної угоди, знаходиться під митним контролем та заявлений до митного оформлення, тому у митниці відсутні підстави для прийняття рішення про класифікацію згідно УКТЗЕД вказаних товарів.

Висновки перевіряючих про те, що автомобілі позивача є об'єктами оподаткування, як автомобілі вантажні по коду 8704, ґрунтуються на положеннях листа Державної митної служби України від 11.04.2000р. №11/3-3273 (v3273342-00) , але зміст Листа Держмитслужби базується на нормах Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД), яку на момент проведення перевірки позивача, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.99р. № 2073 "Про денонсацію Угоди про єдину Товарну номенклатуру зовнішньоекономічної діяльності Співдружності Незалежних Держав" (2073-99-п) , вже було денонсовано. Тобто, зазначена угода на момент виникнення спірних правовідносин втратила чинність.

Крім того, приймаючи рішення щодо неправомірності дій відповідача, суди обґрунтовано взяли до уваги експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1260/08 від 02.09.2008 року, відповідно до якого автомобільна газифікаційна установка АГУ-8К постійно змонтована на шасі КрАЗ та автомобільна газифікаційна установка АГУ-2М постійно змонтована на шасі ЗІЛ мають код товару відповідно до УКТЗЕД 8705, що підтверджує віднесення вказаних автомобілів до спеціалізованих.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №1130001700/0 від 07.09.2007 р., з огляду на те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, діяв всупереч способу, встановленому законом, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі №2а-3251/08 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена у повному обсязі 07.10.2010р.