Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого – Кравченко О.О.

Суддів: Леонтович К.Г., Харченка В.В., Черпіцької Л.Т., Конюшка К.В.

При секретарі – Гутніченко А.М.

За участю представника – від відповідача Мороз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АГД" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суд від 4 лютого 2009 року у справі за позовом ТОВ "Компанія АГД" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним припису та постанови, -

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АГД" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним припису № 152-В від 25.05.2007р. про заборону випуску та реалізації продукції та постанови про накладення штрафу № 19д-19/43 від 14.05.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 6 Декрету КМУ "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" заборона виробництва продукції є компетенцією тільки державного інспектора України та його заступників. Крім того, позивач посилається на те, що він не отримував припис 152-В від 25.05.2007 року, а тому й не міг його виконати, оскільки він не був до нього доведений належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2008 року позов задоволено повністю, визнано недійсним припис № 152-В від 25 травня 2007 року та постанову № 19д-19/43 від 14 травня 2008 року про накладення штрафу в розмірі 100 % вартості реалізованої продукції в сумі 9 496 260,00 грн., винесену відносно ТОВ "Компанія АГД".

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суд від 4 лютого 2009 року апеляційні скарги Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2008 року скасовано, прийнято нову постанову якою в позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки тим, що типова форма припису про заборону виробництва продукції, наведена у додатку 16 до "Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил", затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.02р. №321 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.02р. за №512/6800 (z0512-02) (надалі - Інструкція №321). Однак такий припис позивачу взагалі не видавався, тому виробництво комбайнів позивачу не заборонялося. У висновку акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №152 від 11 травня 2007р. Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" чітко зазначено, що за результатами перевірки позивачу видані приписи про усунення порушень, а саме заборона реалізації партії перевіреної продукції. Таким чином, постанова про накладення штрафу №19д-19/43 від 14.05.08р. була видана Головним державним інспектором України з урахуванням всіх виявлених порушень з боку позивача та на підставі повноважень, наданих чинним законодавством України. Крім того, з аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний припис направлявся позивачу разом із актом перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АГД" подало касаційну скаргу, у якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції без змін, вважаючи його законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника,який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АГД" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі рішення про перевірку №152 від 20.04.07р. проведена позапланова перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил при виготовленні та реалізації продукції виробничо-технічного та побутового призначення, а саме: комбайну зернозбирального самохідного "Дон-Донбас-1500", за результатами якої державним інспектором ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №152 від 11 травня 2007р., в якому відображені встановленні порушення.

На підставі зазначеного акту перевірки, державним інспектором ДП "Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікацій"видані наступні приписи:

- припис №152-У від 11 травня 2007р. про усунення порушень нормативних документів, зазначених в акті перевірки та причин, що їх викликали у строк до 15 липня 2007 року;

- припис №152-П від 11 травня 2007р. про заборону реалізації партії продукції № 07088 комбайну зернозбирального самохідного "Дон-Донбас-1500"у кількості 1 шт.,

- припис №152-В від 25 травня 2007р. про заборону реалізації та випуску продукції з 25 травня 2007 року, винесений Головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил Гольцевим Д.Г., згідно до якого позивачу забороняється реалізація (випуск) продукції.

14 травня 2008 року Головним державним інспектором України була прийнята постанова № 19д-19/43 про накладання штрафу у розмірі 100 % вартості реалізованої продукції в сумі 9 496 260,00 грн. за реалізацію зернозбирального комбайну "Дон-Донбас-1500"у кількості 21 шт. всупереч припису про заборону реалізації продукції від 25 травня № 152-В.

Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.03р. №225/2003 (225/2003) , Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Відповідно до Статуту Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" - є територіальним органом та підпорядковане уповноваженому органу управління - Держспоживстандарту України, предметом діяльності якого є здійснення державного нагляду за додержанням суб'єктами господарювання усіх форм власності технічних регламентів, стандартів, норм і правил та державного метрологічного контролю та нагляду за забезпеченням єдності вимірювань згідно з чинним законодавством України на території Донецької області.

Загальні вимоги щодо порядку проведення, розгляду й оформлення результатів державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - державний нагляд) встановлені Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - Інструкція), що затверджена наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 року N 321 (z0512-02) , та розроблена відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.93 N 30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" (30-93) .

Дія цієї Інструкції (z0512-02) поширюється на Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) та його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також на суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4.1 зазначеної Інструкції (z0512-02) державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, за станом засобів вимірювальної техніки, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюється шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем.

Пунктом 7.3 Інструкції (z0512-02) передбачено, що головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають суб'єкту підприємницької діяльності приписи про заборону реалізації продукції (додаток 10).

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуваний припис № 152-В від 25.05.2007р. містив заборону на реалізацію та виробництво продукції, що з огляду на ст. 6 Декрету КМ України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" прийнято з перевищенням наданих повноважень.

Проте судова колегія суду касаційної інстанції вважає вірним висновок суду апеляційної з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Декрету КМ України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 08.04.1993р. № 30-93 та п.7.9 Інструкції №321 (z0512-02) право видачі підприємству обов'язкових для виконання приписів про припинення виробництва продукції при порушенні ним стандартів, норм і правил до усунення його причин надано лише Головному державному інспектору України та його заступникам. Типова форма припису про заборону виробництва продукції наведена у додатку 16 до Інструкції №321 (z0512-02) .

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, припис про припинення виробництва позивачу не видавався, тому виробництво комбайнів позивачу не заборонялося. Оскаржуваним приписом про заборону реалізації продукції №152-В від 25.05.2007р. за іншою формою –додатку 10 до Інструкції №321 (z0512-02) , Головний державний інспектор Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил заборонив позивачу лише реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативної документації, про що також свідчить і сам зміст на назві оскаржуваного припису.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що матеріали справи містять переконливі докази щодо надіслання позивачу припису №152-В від 25.05.2007р. та отримання його уповноваженою особою позивача.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АГД" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суд від 4 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та у строк, передбачений статтями 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.