Вищий адміністративний суд України у складі:

секретаря судового засідання Парадюка А. І.,

за участю: позивача –ОСОБА_6.

представника відповідача –Сухової Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої Ради юстиції про визнання незаконним рішення від 29 березня 2010 року "Про залишення без задоволення скарги судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу від 30 травня 2008 року",

20 липня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з цим позовом.

Зазначив, що в результаті узагальнення статистичних даних його роботи з розгляду цивільних і кримінальних справ рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу від 30 травня 2008 року йому оголошено догану. Зазначив, що в своїй роботі навмисних порушень закону чи несумлінності не допускав; скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді; кваліфікаційна комісія суддів в частині обґрунтування нібито допущених ним порушень закону при розгляді конкретних кримінальних і цивільних справ допустила невиправдане втручання в незалежність судді, оскільки висловила міркування, за якими визначила обмеження в діях судді щодо процедури розгляду справи, невиправдано втрутилась в оцінку судом доказів та подальшого винесення рішення. Вважає, що Вища рада юстиції при розгляді його скарги і прийнятті рішення діяла упереджено, це рішення за своїм змістом порушує універсальні суддівські стандарти, ухвалено з порушенням гарантованих прав, встановлених законодавством, а саме: скарга розглянута за його відсутності, в режимі закритого розгляду матеріалів дисциплінарної справи, хоча він був запрошений і прибув на засідання.

Вища Рада юстиції в своїх запереченнях на адміністративний позов з вимогами позивача не погодилася, вважаючи їх необґрунтованими, просила залишити його без задоволення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що спірне рішення є законним, підстав для задоволення позову немає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Статус суддів, їх дисциплінарна відповідальністю тощо визначені Законом України "Про статус суддів" (2862-12) .

Відповідно до статті 6 Закону України "Про статус суддів"судді зобов'язані при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції (254к/96-ВР) та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

Суддя притягується до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, в тому числі за порушення: законодавства при розгляді судових справ; обов'язків, вказаних у статті 6 цього Закону. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у винесенні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення закону чи несумлінності, що потягло за собою істотні наслідки (стаття 31 Закону України "Про статус суддів").

Як встановлено в судовому засіданні, суддею ОСОБА_6 в процесі виконання своїх обов’язків були допущені неодноразові порушення законодавства при розгляді судових справ та обов'язків, вказаних у статті 6 цього Закону. При цьому допущено навмисне порушення закону, несумлінність в роботі, що потягло за собою істотні наслідки.

ОСОБА_6 працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми з червня 2004 року.

26 грудня 2007 року вперше кваліфікаційною комісією суддів загальних судів Харківського апеляційного округу розглядалося подання голови ради суддів Сумської області про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_6, однак було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; суддю попереджено про недопущення порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства при розгляді справ. Підставою для даного подання стало те, що протягом 2006 року та дев’яти місяців 2007 року суддя у восьми випадках не забезпечив повного, всебічного та об’єктивного розгляду кримінальних справ, що призвело до скасування в апеляційному порядку восьми вироків відносно восьми осіб, і потягло за собою істотні наслідки, які полягають у порушені прав підсудних та потерпілих. Окремі ухвали, прийняті по фактам скасування вироків, неодноразово були предметом обговорення на оперативних нарадах суддів за місцем роботи цього судді.

Того ж дня кваліфікаційна комісія, розглядаючи подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про кваліфікаційну атестацію судді ОСОБА_6 з присвоєнням чергового четвертого кваліфікаційного класу, залишила його у п’ятому кваліфікаційному класі судді. Комісія встановила, що ОСОБА_6 за весь час своєї роботи з 2004 року має значну кількість скасованих та змінених рішень в кримінальних та цивільних справах, що свідчить про якість його роботи. Основними помилками, що призвели до перегляду судових рішень, стали неповнота з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а скасування вироків у кримінальних справах стало результатом допущення судом неповноти судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Неодноразово, а саме: 16 лютого 2007 року, 23 лютого 2007 року, 27 квітня 2007 року, 18 січня 2008 року, - на оперативних нарадах суддів Ковпаківського районного суду міста Сум предметом обговорення були порушення, допущені суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінальних і цивільних справ.

В постанові президії апеляційного суду Сумської області, Ради суддів області, колегії територіального управління Державної судової адміністрації України в області від 8 лютого 2008 року "Про підсумки роботи місцевих та апеляційного судів Сумської області по організаційному забезпеченню діяльності та здійсненню правосуддя в 2007 році"зазначено, що незадовільну якість і найбільшу кількість помилок при розгляді кримінальних справ у минулому році мав суддя ОСОБА_6, за наслідками перегляду в минулому році апеляційним судом скасовано і змінено ухвалених ним 42 судових рішення. Цією ж постановою доручено голові апеляційного суду, члену Ради суддів України, голові Ради суддів області ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді ОСОБА_6

Відповідно до вимог глави V1 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) член Ради суддів України та голова Ради суддів Сумської області звернулись 20 березня 2008 року до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу з поданням про порушення дисциплінарного провадження. Рішенням комісії від 28 березня 2008 року призначено перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. 17 квітня 2008 року наданий висновок члена кваліфікаційної комісії про підтвердження відомостей, зазначених в поданні щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку, та про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, з яким суддя ознайомлений 22 квітня 2008 року. Рішенням від 24 квітня 2008 року відкрито дисциплінарну справу і порушено дисциплінарне провадження, справу прийнято до провадження; суддею надані письмові пояснення щодо викладених відносно нього обставин; усні пояснення надані ним 30 травня 2008 року на засіданні кваліфікаційної комісії.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону України "Про статус суддів"до суддів застосовуються такі дисциплінарні стягнення: догана; пониження кваліфікаційного класу.

Право визначення виду стягнення належить кваліфікаційної комісії. При цьому слід зазначити, що пониження кваліфікаційного класу не могло бути застосовано до позивача, оскільки йому був присвоєний найнижчий клас судді.

Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу від 30 травня 2008 року ОСОБА_6 оголошено догану.

Встановлено, що суддя не забезпечив належного виконання своїх обов’язків, передбачених статтею 6 Закону України "Про статус суддів", допускає порушення законодавства при розгляді судових справ та несумлінність, що мала наслідком скасування значної кількості судових рішень. При перевірці його роботи виявлено грубі порушення обов’язків судді, які полягають у недотриманні ним законодавства при здійсненні правосуддя, незабезпеченні належного розгляду судових справ та постановленні численних незаконних судових рішень внаслідок несумлінності. Деякі зі скасованих судових рішень постановлені ним з допущенням навмисних порушень закону, оскільки такі порушення були однотипними після скасування тих рішень, на які зверталась його увага в порядку реагування винесеними окремими ухвалами. Однак при розгляді більшості таких окремих ухвал допущені помилки ним не визнавались, належні висновки не робились, а допускались знов аналогічні порушення. Особливо це стосується постановлення ним незаконних виправдовувальних вироків. Практика прийняття суддею значної кількості незаконних судових рішень потягла за собою істотні наслідки, що полягало у підриві авторитету правосуддя, створенні судової тяганини з повторним вирішенням справ, порушенні законних прав та інтересів потерпілих тощо.

В обґрунтування своїх висновків кваліфікаційна комісія вказала на той факт, що у 2007 році з перевірених в апеляційному порядку 16 вироків відносно 21 особи, постановлених під головуванням судді ОСОБА_6, скасовано 10 вироків щодо 12 осіб, в тому числі 6 виправдовувальних вироків; скасовані 3 постанови, прийняті ним в порядку норм КПК України (1001-05) . В 2007 році апеляційним судом винесено 5 окремих ухвал за порушення закону, допущені суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінальних справ з постановленням оправдовувальних вироків, в тому числі окремі ухвали приймалися у двох справах, в яких копію вироку вручено засудженим в строк понад місяць. Крім того, в апеляційному порядку протягом 2007 року оскаржено 58 судових рішень, ухвалених під головуванням судді ОСОБА_6; з цих рішень залишено без змін 16, скасовано 21 рішення і 15 ухвал, змінено 6 рішень.

Не погоджуючись з рішенням кваліфікаційної комісії, ОСОБА_6 звернувся із скаргою до Вищої ради юстиції, в якій просив це рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить, в тому числі розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів.

Такі ж повноваження Вищої ради юстиції визначені і в частині 4 статті 3 Закону України "Про Вищу раду юстиції"(далі - Закон № 22/98-ВР (22/98-ВР) ).

З пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що ОСОБА_6 був запрошений і прибув на засідання Вищої ради юстиції. Як зазначено в спірному рішенні, на засіданні вивчались і обговорювались матеріали дисциплінарної справи. ОСОБА_6 в скарзі на рішення кваліфікаційної комісії виклав свої пояснення з приводу вказаних порушень. Аналогічні пояснення позивач надавав при розгляді дисциплінарної справи, як письмово, так і усно. Суд вважає, що ненадання усних пояснень на засіданні ради не вплинуло на правильність висновків Вищої ради юстиції.

При цьому, перевіряючи оскаржене рішення кваліфікаційної комісії, Вища рада юстиції вказала, що заслуговують на увагу доводи судді про неможливість повторного розгляду порушень, відносно яких раніше, 26 грудня 2007 року, кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Харківського апеляційного округу вже дала оцінку і відмовила у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_6

Для повного і всебічного розгляду скарги Вищою радою юстиції витребовувались і перевірялись справи, що були предметом дослідження кваліфікаційної комісії.

Рішенням від 29 березня 2010 року № 209/0/15-10 Вища рада юстиції залишила без задоволення скаргу судді ОСОБА_6

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги судді, Вища рада юстиції виходила з того, що висновок про накладення на суддю ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді догани відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить обставини дій судді, що тягнуть дисциплінарну відповідальність, пояснення судді і відомості, що характеризують його особу, мотиви прийнятого рішення з посиланням на докази, вказівку на міри дисциплінарної відповідальності, застосовані до судді, а також дотримано порядку дисциплінарного провадження стосовно судді.

Встановлені і викладені відповідачем факти порушень в роботі судді ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження і при розгляді даного позову.

Дослідивши у судовому засіданні справи, що були предметом перевірки вищої ради юстиції, колегія суддів дійшла висновку, що як кваліфікаційна комісія, так і Вища рада юстиції у своїх рішеннях дали детальну та правильну оцінку кожному факту порушень законодавства при розгляді цих справ.

Прийняття ОСОБА_6 значної кількості незаконних рішень і вироків свідчить про несумлінне виконання ним своїх обов’язків, нехтування законом при розгляді справ. В результаті таких дій судді мала місце судова тяганина, яка виразилась в повторному перегляді судових справ.

Неодноразово причини скасувань рішень і вироків, окремі ухвали, які приймалися апеляційним судом в результаті перегляду судових справ під головуванням судді ОСОБА_6 були предметом обговорення на оперативних нарадах суддів. При цьому суддя не визнавав зазначених зауважень, продовжував допускати такі ж помилки і порушення, що свідчить про навмисне прийняття незаконних рішень.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення Вищої ради юстиції відповідає вимогам закону, оскільки остання, реалізуючи покладені на неї обов’язки і завдання, діяла у відповідності з наданими їй повноваженнями, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

керуючись статтями 160- 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В позові ОСОБА_6 до Вищої Ради юстиції про визнання незаконним рішення від 29 березня 2010 року "Про залишення без задоволення скарги судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу від 30 травня 2008 року"відмовити.

постанова є остаточною і не підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.