Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Цуркана М.І. Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Синтез" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року у справі № 22-а-20644/08 за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві до відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Синтез" про стягнення штрафу, -

У лютому 2008 року заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Синтез", в якому просив стягнути з відповідача 1700,00 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів –не виконання вимог п. 3 гл. 3 р. 4 "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" (z0097-07) (несвоєчасне подання щоквартальної інформації).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа № К-8221/10 Доповідач: Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Синтез" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 393-КУ від 25.03.2008 року ТУ ДКЦПФР було встановлено, що відповідач несвоєчасно подав інформацію за І квартал 2007 року (інформація була подана 28.04.2007 року, в той час як повинна була бути подана до 25.04.2007 року), як того вимагає п. 3 гл. 3 р. 4 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (z0097-07) .

Постановою ТУ ДКЦПФР № 393-КУ від 04.06.2007 року на відповідача були накладені штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 1700 грн., проте штраф ВАТ "НВП "Синтез" не сплатили, у зв'язку з чим прокурором Дарницького району м. Києва був заявлений відповідний позов.

Тобто, відповідач повинен був надати до Комісії щоквартальну інформацію за перший квартал у строк до 25.04.2007 року, проте вищезазначена інформація фактично була надана 28.04.07 року.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації передбачена відповідальність юридичних осіб у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.06.2007 року № 393-КУ за несвоєчасне надання щоквартальної інформації за 1 квартал 2007 року до відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Синтез" ДКЦПФР були застосовані штрафні санкції у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що постанова від 04.06.2007 року винесена територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на підставі та в межах повноважень, встановлених законодавством і розмір застосованого штрафу до відповідача відповідає розміру, встановленому чинним законодавством.

Згідно розділу 19 Правил № 27, штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня отримання ним постанови. Повідомлення про сплату штрафу протягом 5 робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного територіального органу Комісії).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Оскільки, відповідачем протягом вищезазначеного строку штраф не був сплачений у добровільному порядку, територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1700,00 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Синтез" –відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.