Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2010 року

у справі № 2-а-1736/09/2270/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"(надалі –ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол")

до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі –Кам’янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області)

за участю прокуратури Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

У січні 2009 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання, про скасування податкових повідомлень-рішень №0000942342/0 від 01.08.2008 року, №0000942342/1 від 04.09.2008 року, №0000942342/2 від 05.11.2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним правомірно нараховано амортизацію лінії безперервного гарячого цинкування, віднесеної до основних фондів 3 групи, з дати прийняття її в експлуатацію актом приймальної комісії та постановки на баланс (з 06.11.2006 року).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як таких, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, про що складено акт №169223433168743 від 21.07.2008 року.

За наслідками проведеної перевірки, контролюючий орган прийшов до висновку, що позивачем порушено, зокрема, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством завищено від’ємне значення оподаткування податком на прибуток в сумі 7315275,00грн. та занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на суму 2037992,00грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000942342/0 від 01.08.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 3504414,00грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1466422,00грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, за наслідками адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000942342/1 від 04.09.2008 року та №0000942342/2 від 05.11.2008 року, якими податкове повідомлення-рішення №0000942342/0 від 01.08.2008 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки, Кам’янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області вважає, що на 10 рахунку позивача "Основні засоби"рахується лінія безперервного гарячого цинкування, за перевірений період (з 01.04.2004 року пл. 31.03.2008 рік) підприємством нараховано амортизацію по лінії безперервного цинкування.

Відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "основні фонди"слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів" (1243-2004-п) , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації.

Керуючись вищезазначеною постановою лінія безперервного гарячого цинкування не є основний фонд та враховуючи п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"відсутні підстави для нарахування амортизаційних відрахувань.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на підставі Контракту на поставку та встановлення обладнання №09-29-04 від 29.09.2004 року, укладеного з підприємством "Дельта Брендз"США, було придбано обладнання лінії безперервного гарячого цинкування, яке планувалось використовувати, і фактично використовується у господарській діяльності позивача.

Для безпосереднього встановлення обладнання лінії безперервного гарячого цинкування позивачем 01 серпня 2005 року з ВАТ "Модуль"було укладено договір генерального підряду №10. У відповідності до п.2.1. вищезазначеного договору позивач (замовник) поручив, а ВАТ "Модуль"(генпідрядник) прийняв на себе зобов’язання провести монтажні роботи обладнання лінії безперервного гарячого цинкування в головному корпусі розташованого в м. Кам’янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе 7, і здати їх замовнику.

Судом, під час розгляду справи №13/6353-А(22-а-7363/08) за позовом прокурора міста Кам’янець-Подільский в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування –Кам’янець-Подільської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Модуль"з участю третіх осіб на стороні позивача: Товариства "Подільських природодослідників та природолюбів"; Спілки багатодітних сімей інвалідів "Берегиня"; Благодійної організації "Надія"; Кам’янець-Подільської районної громадської організації "Лисогірська громада"про визнання дій щодо проведення пусконалагоджувальних робіт незаконними та про примусове припинення проведення робіт, встановлено, що 19 листопада 2005 року виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради було прийнято Рішення №2127 "Про дозвіл на реконструкцію виробничих корпусів по Хмельницькому шосе, 7". 6 липня 2006 року виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради було прийнято Рішення №1384 "Про дозвіл ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"на виконання будівельно-монтажних робіт із встановлення технологічного обладнання". 31 липня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Кам’янець-Подільський був виданий дозвіл №109 на виконання будівельних робіт, а саме –встановлення технічного обладнання ВАТ "Модуль".

У зв’язку з закінченням виконання монтажних робіт з встановлення устаткування лінії безперервного гарячого оцинкування, спільною комісією позивача (замовник) ВАТ "Модуль"(генпідрядник) 06 листопада 2006 року було проведено комплексне (експлуатаційне) випробування зазначеної лінії, і по результатам даного випробування цього ж дня складено Акт приймальної комісії про прийняття технологічного устаткування після комплексного (експлуатаційного) випробування.

Відповідно до п.п.2.1, п.п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88 (z0168-95) та ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.п.8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначається шляхом застосування норм амортизації, визначених п.8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Таким чином, для основних фондів груп 2,3 та 4 нарахування амортизації здійснюється з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування матеріальних цінностей, що входять до складу цих груп.

В листі від 19.07.2005р. № 10918/9/15-122 Державною податковою адміністрацією у Хмельницький області були надані вичерпні роз’яснення з даного приводу: "На придбані, але не встановлені основні фонди групи 1 амортизація не нараховується, оскільки об’єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придбання (створення таких об’єктів), до введення їх в дію (прийняття в експлуатацію) не використовуються у господарській діяльності платника податку. По основних фондах групи 2,3 або 4 амортизація нараховується незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів". Аналогічні роз’яснення надані листами Державною податковою адміністрацією України від 21.04.2003 року №3859/6/15-1116 (v3859225-03) та від 13.09.2004 року №7978/6/15-1116 (v7978225-04) від 13.09.2004 року (а.с.100-102 т.1).

Також відповідачем неодноразово проводились перевірки ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за попередні періоди, і було підтверджено правомірність здійснення амортизаційних нарахувань на лінію безперервного гарячого цинкування саме з 06 листопада 2006 року, що підтверджується актами перевірки (а.с.220 т.1).

Крім того, судом апеляційної інстанції 03.06.2008 року в справі №22-а-7363/08, яке набрало законної сили, було встановлено, що 27 липня 2007 року на вісімнадцятій сесії №77 Кам’янець-Подільської міської ради було прийнято рішення "Про об’єкти підвищеної небезпеки", відповідно до якого вирішено не надавати, у відповідності до законодавства, згоду на розміщення на території міста Кам’янець-Подільський об’єктів, які несуть небезпечні та шкідливі для населення міста наслідки та сфера екологічного впливу діяльності яких, згідно з діючими нормативами включає територію міста.

Даний документ суд розуміє як такий, що забороняє розміщення на території міста Кам’янець-Подільський об’єктів, які є небезпечними та шкідливими для населення міста з моменту набрання даного рішення законної сили. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування"рішення місцевих рад набирають законної сили з дня їх офіційного оприлюднення. І відповідно поширюється лише на ті об’єкти, які планується розмістити після набрання чинності такого рішення.

Враховуючи те, що оспорюваний об’єкт отримав дозвіл на розміщення та був розміщений до набрання законної сили Рішенням №77 Кам’янець-Подільської міської ради, дія цього рішення на даний об’єкт не поширюється, а тому таке розміщення було законним.

Відповідно до ч.1ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів адміністративної справи також, вбачається, що за результатами планової документальної перевірки підприємства та складеного акту №169223433168743 від 21.07.2008 року (а.с.12-38 т.1) було порушено кримінальну справу, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" за ознаками злочину, передбаченими ч.3 ст. 212 КК України.

31.12.2009 року (а.с.100-105 т.3) була винесена постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину в діях службових осіб ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол".

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалює нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"–задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2010 року –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол"задовольнити. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000942342/0 від 01.08.2008 року, №0000942342/1 від 04.09.2008 року, №0000942342/2 від 05.11.2008 року.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченими ст.ст. 236- 238 КАС України.