Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

секретаря –Нагорного М.В.,

за участю представників: акціонерного товариства закритого типу "Альцест" Шкабрія М.П., Смагіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Альцест" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року у справі №22-а-905/08 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Альцест" до Київської регіональної митниці про зобов’язання вчинити дії, -

У травні 2006 року акціонерне товариство закритого типу "Альцест" звернулося в суд з позовом до Київської регіональної митниці, в якому просило зобов’язати Київську регіональну митницю анулювати митну декларацію від 18.04.2006 р. № 100000007/6/475387; зобов’язати Київську регіональну митницю здійснити митне оформлення вантажу, вказаного у вантажно-митній декларації від 18.04.2006 р. №100000007/6/475387 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3923 10 00 00 для переносних кейсів для інструментів з ручкою та кришкою, що зачиняються, виготовлених з листової пластмаси, ввезених по контракту № 06/99-02, шляхом оформлення нової вантажно - митної декларації з урахуванням сплачених платежів згідно митної декларації від 18.04.2006 р. №100000007/6/475387.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з урахуванням рішення відповідача від 12.10.2004р. № КТ-100-4435-04 змушений був вказаний товар задекларувати за кодом 4202 12 5000, в подальшому вказане рішення

Справа № К-24818/08 Доповідач: Леонтович К.Г.

митного органу було скасоване постановою господарського суду м.Києва від 16.12.2005 р., яким встановлено, що ящики пластмасові інструментальні

відповідають коду 3923 10 0000. З урахуванням рішення господарського суду м.Києва від 16.12.2005 р., яке набуло законної сили, просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою господарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені. Зобов’язано Київську регіональну митницю, здійснити митне оформлення вантажу, вказаного у вантажно-митній декларації від 18.04.200 6р. №100000007/6/475387 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3923 10 00 00 для переносних кейсів для інструментів з ручкою та кришкою, що зачиняються, виготовлених з листової пластмаси, ввезених по контракту № 06/99-02, шляхом оформлення нової вантажно-митної декларації з урахуванням сплачених платежів згідно митної декларації від 18.04.2006р. №100000007/6/475387.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду акціонерне товариство закритого типу "Альцест" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Київська регіональна митниця просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін яке являється законним та обґрунтованим.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що АТЗТ "Альцест" звернулося до Київської митниці про митне оформлення вантажу, переносних кейсів для інструментів з ручкою та кришкою, що зачиняються, виготовлених з листової пластмаси, ввезених по контракту № 06/99-02, вказаного у вантажно–митній декларації №100000007/6/475387 від 18.04.2006 р. за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 4202 12 5000. Позивач вважає, що він змушений був вказати даний код у ВМД згідно рішення відповідача від 12.10.2004р. № КТ-100-4435-04, яким був визначений вказаний код переносних кейсів для інструментів з ручкою та кришкою за цим контрактом. Оскільки рішення митного органу від 12.10.2004р. № КТ-100-4435-04 господарським судом скасоване, тому вважає, що є підстави для зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу, вказаного у вантажно-митній декларації від 18.04.2006 р. №100000007/6/475387 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3923 10 00 00.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постановою господарського суду м. Києва від 16.12.2005р. за позовом АТЗТ "Альцест" до Київської регіональної митниці скасоване рішення Київської регіональної митниці від 12.10.2004р. №КТ-1004435-04., даною постановою встановлено, що висновки відповідача про віднесення відповідного товару до кодів УКТ ЗЕД 3926909900 та 4202125000 є помилковими, тому враховуючи встановлені обставини даним судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини іншим судовим рішенням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що у вантажно-митній декларації №100000007/6/475387 від 18.04.2006 року не зазначений номер та дата рішення № КТ-100-443504 від 12.10.04 р. про визначення коду товару, яке було предметом спору по іншій справі № 11/396, що лише з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації. Судом апеляційної інстанції не прийнята до уваги постанова господарського суду м. Києва від 16.12.2005 року, якою скасоване рішення Київської регіональної митниці №КТ-100-443 5-04 від 12.10.2004 року щодо визначення коду товару, оскільки вказане рішення не стосується даних спірних правовідносин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТЗТ "Альцест" звернулося до Київської митниці про митне оформлення вантажу, переносних кейсів для інструментів з ручкою та кришкою, з оформленням ВМД №100000007/6/475387 від 18.04.2006 р. із зазначенням коду товару по УКТ ЗЕД 4202 12 5000, за якою було проведене митне оформлення товару. Позивач, посилаючись на постанову господарського суду м. Києва від 16.12.2005 року, якою скасоване рішення Київської регіональної митниці №КТ-100-443 5-04 від 12.10.2004 року щодо визначення коду товару по іншій справі, вважає, що він був змушений оформляти товар за рішенням Київської регіональної митниці №КТ-100-443 5-04 від 12.10.2004 року, оскільки воно скасоване, з урахуванням встановлених обставин справи рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2005 року, звернувся із зазначеним позовом.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно ст.88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов’язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред’являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори. Статтею 86 Митного кодексу України визначено порядок прийняття митної декларації, а саме; митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, Розділу 5 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. №314 (z0439-05) , відомості, зазначені у вантажній митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені декларантом лише з дозволу посадової особи митного органу до моменту прийняття цієї ВМД до оформлення. Виходячи з вищенаведених законодавчих норм надання дозволу на подання нової декларації у разі зміни коду згідно УКТ 3ЕД після завершення митного оформлення законодавством не передбачено. Відповідно до абзацу 4 пункти 2.11. Порядку (z0439-05) , якщо митними органами прийняте рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у вантажній митній декларації, то ВМД не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. Така ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення класифікованого товару може складатися нова ВМД, у якій у графі 44 у розділі "0" під кодом "0029" проставляються номер та дата рішення про визначення коду товару, а інформація у графах 31 та 33 повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні про визначення коду товару. Разом з тим, у спірній вантажно-митній декларації №100000007/6/475387 від 18.04.2006 р., взамін якої позивач просить зобов’язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу за іншою ВМД з іншим номером коду товару, ніж вказаного у вантажно–митній декларації від 18.04.2006 р. №100000007/6/475387, не зазначений номер та дата рішення про визначення коду товару.

Враховуючи наведені обставини справи при розмитненні товару по вантажній-митній декларації №100000007/6/475387 від 18.04.2006 р. між сторонами не існувало спору щодо правильності вказаного у ВМД коду імпортованого товару.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Альцест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.