Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Бим М.Є.

Леонтович К.Г.

Островича С.Е.

Черпіцької Л.Т.

секретар

судового засідання Мудренко А.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки", треті особи –Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання установчих документів недійсними,-

У вересні 2007 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки", треті особи –Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання установчих документів недійсними.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика технічної кераміки". Визнано недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю"Фабрика технічної кераміки" з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсним запис про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки". Визнано недійсним установчі документи відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки" з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсною реєстрацію випуску акцій відкритим акціонерним товариством "Фабрика технічної кераміки" з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки" з моменту його видачі. Припинено юридичну особу ВАТ "Фабрика технічної кераміки".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки", товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Велтекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Метриком", товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"подали касаційні скарги в яких посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права просять їх скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Фабрика технічної кераміки" просить скасувати зазначені вище судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки" підлягають задоволенню, а касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 24.03.2004 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика технічної кераміки", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №04052577100020938.

15.05.06р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у зв'язку із зверненням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 07.04.2006 року № 7109/10/35-311. проведена позапланова перевірка ТОВ "Інкомсток" з питання дотримання реєстратором Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Комісії від 26.05,1.998 р. № 60 (vr060312-98) , під час реєстрації переходу права власності на акції ВАТ "Побутприлад".

Згідно з витягу з Журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Побутприлад", який є додатком: до акту перевірки від 15.05.2006р. ТОВ "Інкомсток", зміни в реєстрі власників акцій ВАТ "Побутнрилад", у зв'язку із передачею акцій громадянам до статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем (ТОВ "Інкомсток") 30.03.2004 року.

30.03.2004р. виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська зареєстровано статут відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки", затвердженого установчими зборами відкритого акціонерного товариства "Фабрика технічної кераміки" від 25.03.04р.

Відкрите акціонерне товариство "Фабрика технічної кераміки" створене у відповідності до Протоколу № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика технічної кераміки" від 25.03.04р. року шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика технічної кераміки" у відкрите акціонерне товариство.

Згідно п. 1.1 вищезгаданого статуту, Відкрите акціонерне товариство "Фабрика технічної кераміки" є правонаступником всіх майнових, та немайнових прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика технічної кераміки".

21.04.04р. управлінням корпоративних фінансів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску відкритим акціонерним товариством "Фабрика технічної кераміки" простих іменних акцій у документарній формі на загальну суму 711 817 00,00 грн. про що видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним номером 214/1/04.

Суди попередніх інстанцій приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходили з того, що згідно діючого законодавства України міська рада є єдиним органом, який уповноважений державою здійснювати функції з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для цього управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, а тому оскільки міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи прокуратури.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно приписів статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 10 вищевказаного закону встановлює, що зокрема міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами. В свою чергу, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад не відносить до повноважень відповідних рад здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Таку реєстрацію відповідно до приписів ст. 1, 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"проводить державний реєстратор - посадова особа у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, органом, що здійснив державну реєстрацію ТОВ "Фабрика технічної кераміки"та в подальшому відкрите акціонерне товариство "Фабрика технічної кераміки" є Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпровська.

Таким чином, системний аналіз приписів Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) та інших законодавчих актів дає підстави стверджувати, що міська рада не є органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а тому зазначення прокурором в якості позивача - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Дніпропетровської міської ради є безпідставним та необґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій проігноровано приписи пункту 4 ч. 1 статті 17 КАС України, згідно якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Частина 4 статті 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального законів, які істотно вплинули на повноту з’ясування фактичних обставин справи і призвели до неправильного вирішення справи, ухвалені у даній справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариство "Фабрика технічної кераміки" задовольнити.

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV КАС України (2747-15) ..