Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Амєліна С.Є.,

Загороднього А.Ф.,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

та секретаря Оксаковської М.А., за участю представника Державної митної служби України та Львівської митниці Корчинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рава-Руської митниці на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Рава-Руської митниці, Львівської митниці, Державної митної служби України, Ліквідаційної комісії Рава-Руської митниці, Ліквідаційної комісії Львівської митниці, Західної регіональної митниці про визнання незаконними та скасування наказів в частині звільнення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання суб’єктів владних повноважень до вчинення певних дій і поновлення на роботі,

У березні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Рава-Руської митниці про визнання незаконними та скасування наказів в частині звільнення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання суб’єктів владних повноважень до вчинення певних дій і поновлення на роботі.

Під час розгляду справи, у зв’язку з початком ліквідації Рава-Руської, Львівської митниць та створенням відповідних ліквідаційних комісій, позивач неодноразово доповнював відповідачів за справою і звернувся до суду з позовом до Рава-Руської митниці, Львівської митниці, Державної митної служби України, Ліквідаційної комісії Рава-Руської митниці, Ліквідаційної комісії Львівської митниці, Західної регіональної митниці про визнання незаконними та скасування наказів в частині звільнення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання суб’єктів владних повноважень до вчинення певних дій і поновлення на роботі.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26 липня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Рава-Руської митниці від 26 квітня 2006 року № 193-к та від 21 серпня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_5 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці. Визнано незаконною бездіяльність Львівської та Рава-Руської митниць щодо невиконання розпорядження голови Державної митної служби від 22 лютого 2006 року № 22/1-р. Визнано незаконною бездіяльність Державної митної служби щодо контролю за виконанням вищезазначеного розпорядження. Зобов’язано Західну регіональну митницю, як правонаступника Львівської митниці, виконати розпорядження голови Державної митної служби від 22 лютого 2006 року № 22/1-р в частині працевлаштування ОСОБА_5 Зобов’язано Державну митну службу України проконтролювати виконання Західною регіональною митницею розпорядження голови Державної митної служби від 22 лютого 2006 року № 22/1-р в частині працевлаштування ОСОБА_5 у Західній регіональній митниці, як правонаступнику Львівської митниці. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Рава-Руської митниці від 26 квітня 2006 року № 193-к та від 21 серпня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_5 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці. Поновлено позивача на роботі на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Рава-Руська митниця просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі наказів Державної митної служби від 07 листопада 2005 року № 1078, від 21 листопада 2005 року № 1139 та від 26 грудня 2005 року № 1286 проведено скорочення чисельності працівників Рава-Руської митниці та збільшено штатну чисельність працівників Львівської митниці.

З метою працевлаштування працівників Рава-Руської митниці, які підлягали вивільненню, розпорядженням голови Державної митної служби від 22 лютого 2006 року № 22/1-р було надано повноваження начальникам Рава-Руської та Львівської митниць пропонувати вказаним працівникам посади у Львівській митниці.

Наказом начальника Рава-Руської митниці від 26 квітня 2006 року № 193-к ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади старшого інспектора сектору митного оформлення №10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв’язку зі скороченням чисельності (після закінчення тимчасової непрацездатності). Наказом начальника Рава-Руської митниці від 21 серпня 2006 року № 422-к було визначено дату звільнення ОСОБА_5 з 21 серпня 2006 року.

Судом першої інстанції було встановлено та детально проаналізовано, що ОСОБА_5 за своїм рівнем освіти, кваліфікації та сімейним станом мав переважне право перед іншими працівниками відділу бути залишеним на роботі.

Також відповідачами не надано суду письмової відмови позивача від запропонованих йому інших посад в Рава-Руській, Львівській та Західній регіональній митниці.

Крім того, на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції Рава-Руська митниця не була ліквідованою та залишалася включеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Тому, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції правомірно поновив позивача на попередній посаді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року необхідно залишити без змін, так як вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Рава-Руської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Рава-Руської митниці, Львівської митниці, Державної митної служби України, Ліквідаційної комісії Рава-Руської митниці, Ліквідаційної комісії Львівської митниці, Західної регіональної митниці про визнання незаконними та скасування наказів в частині звільнення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання суб’єктів владних повноважень до вчинення певних дій і поновлення на роботі –без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.