Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Мироненка О.В. (суддя –доповідач)

Горбатюка С.А.

Весельської Т.Ф.

Мороз Л.Л.

Ситникова О.Ф.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року,

У серпні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 19.05.2004 року звернулась до Дніпропетровського міського голови з заявою виділити земельну ділянку площею 10 соток, розташовану у м. Дніпропетровську поблизу перехрестя пр. Газети Правди та вул. Магдалинівська під будівництво меблевого салону. Позивач отримала попереднє узгодження розміщення об’єкту в Головному Архітектурно-планувальному управлінні, Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, Комітеті земельних відносин, Держуправлінні екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, міській санітарно-епідеміологічній станції, Управлінні економіки міської ради, Дніпропетровському обласному центрі охорони історико-культурних цінностей, а також була погоджена схема реконструкції транспортного вузлу на перехресті в районі пр. Газети Правди та вул. Магдалинівська і вул. Радгоспна. Позивачем 05.10.2006 року було узгоджено місце тимчасового розміщення об’єкту-магазину, комітету земельних відносин було доручено підготувати проекти відповідних рішень міської ради. Однак 22.03.2007 року ГоловАПУ повідомило позивача про можливість проведення аукціону з продажу зазначеної земельної ділянки в зв’язку з тим, що ПП "Армада"звернулося з клопотанням від 25.10.2006 року до міськвиконкому про відведення тієї ж земельної ділянки для розміщення торгово-адміністративного комплексу. Вважає, що узгодження місця розміщення об’єкту виключає можливість на даному етапі пропонувати продаж зазначеної ділянки на аукціоні. Просить зобов’язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення Дніпропетровської міської ради "Про погодження Халаїмовій Світлані Владиславівні місця розташування тимчасової споруди магазину на на перехресті вул.Магдалинівської та пр. ім. Газети Правда та внести цей проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії Дніпропетровської міської ради та зобов’язати Дніпропетровську міську раду розглянути проект рішення міської ради "Про погодження ОСОБА_1 місця розташування тимчасової споруди магазину на перехресті вул. Магдалинівської та пр. ім. Газети Правда"на сесії міської ради у встановленому законодавством порядку.

Постановою Бабушкніського районного суду М.Дніпропетровська від 05 листопада 2007 року позов задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність виконкому Дніпропетровської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_1. про підготовку проекту рішення Дніпропетровської міськради "Про погодження ОСОБА_1. місця розташування тимчасової споруди магазину на перехресті вул. Магдалинівська та пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську", а також зобов’язано виконавчий комітет Дніпропетровської міськради розглянути заяву ОСОБА_1. про підготовку проекту рішення Дніпропетровської міськради і винести відповідне рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, представник відповідача звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що подана ОСОБА_1. у травні 2004 р. заява про виділення земельної ділянки разом з відповідними матеріалами не була у визначений законом строк, надіслана до постійно діючій комісії Дніпропетровської міськради з питань вибору земельних ділянок. А з дати прийняття на засіданні постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів у місті від 05.10.2006 р (а.с.22), виконком міськради порушуючи встановлені законодавством строки прийняття проекту рішення та передачі цього проекту на розгляд пленарного засідання сесії Дніпропетровської міськради –допустився бездіяльності, внаслідок чого матеріали по заяві позивачки разом з проектом рішення про погодження місця розташування об’єкту не були передані на розгляд компетентного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ст. 123 Земельного кодексу України в судовому порядку може бути оскаржено відмову органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування бо о залишення клопотання без розгляду.

Судом встановлено, що питання про погодження ОСОБА_1. місця розташування тимчасової споруди магазину на перехресті вул. Магдалинівська та пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську на пленарне засіданні міської ради не виносилось.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення виконкомом Дніпропетровської міськради, покладених на нього Законом обов’язків, та порушення тим самим прав позивачки на вирішення протягом розумного строку її вимоги щодо погодження місця розташування тимчасової споруди магазину на перехресті вул. Маїгдалинівська та пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську. Порушення виконкомом Дніпропетровської міськради визначених законом строків та порядку розгляду, узгодження та вирішення клопотання позивачки стосовно спірної земельної ділянки призвели до того, що в подальшому органами місцевого самоврядування приймалися рішення без дотриманням принципу рівності та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також з порушенням права позивачки на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу представника Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.