2а-2695/09/2670 Про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій - 09.09.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"про стягнення заборгованості, -

У березні 2009 року Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ВАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) у розмірі 34572 грн. 64 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Також апелянт зазначає, що не є науковою установою.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування – відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"–задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року –скасувати та закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість перед відповідачем, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Під час апеляційного провадження колегією суддів було встановлено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки в апеляційній скарзі відповідач не порушує питання про те, що дана справа не підсудна адміністративному суду, колегія суддів вважає необхідним, у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, вийти за межі доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 9 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом (1977-12) ; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи визначено Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 (372-2004-п) року.

Згідно п. 8 вказаного Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

У своїй діяльності, пов’язаній зі стягненням страхових внесків, позивач керується Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) .

Порядок стягнення органами Пенсійного фонду заборгованості із боржників встановлений ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 106 зазначеного Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно абз. 8 ч. 3 ст. 106 вказаного Закону у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Таким чином, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) Управлінню ПФУ в Шевченківському районі м. Києва надано право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) лише в тому випадку, коли боржнику було направлено вимогу про сплату недоїмки.

Форма вимоги про сплату боргу наведена у додатку 10 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 (z0064-04) року.

В позовній заяві Управління ПФУ України в Шевченківському районі м. Києва зазначає, що відповідачу було направлено повідомлення про відшкодування фактичних витрат на виплату наукових пенсій призначених працівникам цього інституту.

Разом з тим, відомості про направлення ВАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"вимоги про стягнення недоїмки в матеріалах даної справи –відсутні.

Під час судового засідання представник позивача підтвердила, що відповідна вимога відповідачу не направлялася.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Києва вимога про відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) в розмірі 34572 грн. 64 коп. станом на час звернення до суду з даним позовом до ВАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"направлена не була.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва передчасно звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості не маючи на це встановлених законом повноважень.

Вказаного висновку колегія суддів дійшла висновку про те, що Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва є суб’єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відсутність обставин, викладених у абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"позбавляє Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва права на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Оскільки позовна заява Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва подана з порушенням ст. 104 КАС України колегія суддів вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, встановивши, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції було неправомірно розглянуто дану позовну заяву Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва та винесено постанову по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"–задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року –скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва –закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"–задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року –скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"про стягнення заборгованості –закрити.