К-26818/10-С Про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації змін - 20.10.2010 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О. В. про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації змін за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року, -

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В. в якому просив визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету міської ради від 30 жовтня 09 року по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців незаконних змін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року апеляційну скаргу у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В. та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що виносячи рішення суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно п. 5 Протоколу № 2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сарекс"від 28 грудня 2007 року (а.с. 15) призначено на невизначений строк директором ТОВ фірми "Сарекс"ОСОБА_2, п.6 цього Протоколу головою ТОВ фірма "Сарекс"на невизначений строк призначено Заїку Анатолія Михайловича.

05 жовтня 2009 державним реєстратором було внесено відомості до єдиного державного реєстру про ОСОБА_1. як про керівника ТОВ фірми "Сарекс", якого було призначено наказом голови правління ТОВ "Сарекс". Згідно п. 10.2.9. Статуту ТОВ фірми "Сарекс"(а.с.7-14), до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить зокрема, призначення (обрання) та відкликання Директора. Пунктом 10.3. цього Статуту, визначено коло обов’язків Голови товариства, серед яких прийняття рішення про призначення виконуючого обов’язки керівника Товариства на період до чергових або позачергових загальних зборів учасників Товариства у випадку смерті Директора або неможливості виконання ним обов’язків Директора за його заявою. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 щодо неможливості виконувати обов’язки директора (а.с. 78), посилання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 на те що зазначена заява підроблена судом не береться до уваги, так як зазначеними особами не було надано ніяких доказів підтверджуючих факт підроблення як і не було надано доказів оскарження до суду наказу Голови правління Заїки А.М. про звільнення ОСОБА_2 та призначення в.о. директора ОСОБА_1. Крім того, сторонами у справі не було надано доказів оскарження до суду дій реєстратора щодо внесення змін до ЄДР Про ОСОБА_1. як про керівника ТОВ "Сарекс".

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 в листопаді 2009 року з заявою до державного реєстратора, в ЄДР керівником значився ОСОБА_1., а отже протокол №2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сарекс"від 28 грудня 2007 року не є документом, що підтверджував повноваження ОСОБА_2 на вчинення зазначених дій на той час. Так само як і наказ ОСОБА_2 від 28 жовтня 2009 року, яким скасовано наказ голови товариства ТОВ "Сарекс"від 05 жовтня 2009 року, про звільнення її з посади директора ТОВ "Сарекс"та призначено ОСОБА_1. виконуючим обов’язки керівника, не може бути документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на вчинення зазначених вище дій, так як відповідно до Статуту підприємства, призначення директора є виключною компетенцією загальних зборів учасників. А відтак не можуть вважатися такими що відповідають законодавству дії державного реєстратора щодо внесення до СДР відомостей про ОСОБА_3 як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, тим більше що відповідно до п. 10.5.3 статуту товариства (а.с. 13), особою, що діє від імені товариства без доручення є директор, який видає доручення на право представництва від імені Товариства. Суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстраційна дія від 30 жовтня 2009 року щодо внесення змін до відомостей про директора ТОВ фірми "Сарекс"в ЄДР, здійсненна державним реєстратором на підставі документів поданих не уповноваженою особою.

Не погодившись із вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання суду першої інстанції на п. 10.3 Статуту товариства, яким передбачено повноваження Голови товариства прийняти рішення про призначення виконуючого обов’язки керівника Товариства на період до чергових або позачергових загальних зборів учасників Товариства у випадку смерті Директора або неможливості виконання їм обов’язків Директора за його заявою, не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Адже, в якості єдиного доказу правомірності застосування головою товариства зазначених повноважень матеріали справи містять лише копію заяви ОСОБА_2 щодо неможливості виконувати обов’язки директора. Проте, зазначену заяву ОСОБА_2., заперечує та вважає підробленою. Будь яких інших об’єктивних доказів неможливості виконання ОСОБА_2.своїх обов’язків директора товариства (в тому числі за сімейними обставинами) позивачем не надано.

Наявність у справі наказу голови правління Заїки А.М. від 05 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 та призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_1. не свідчить про неправомірність дій державного реєстратора за поданою заявою ОСОБА_2 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, зважаючи на наявні у неї повноваження директора товариства за діючим рішенням зборів учасників товариства від 28 грудня 2007 року. При цьому, зауважується про невідповідність наказу голови правління Заїки А.М. від 05 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 вимогам Статуту товариства про виключну компетенцію зборів учасників товариства щодо звільнення директора.

Враховуючи те, що відповідач при внесенні 30 жовтня 2009 року до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про ТОВ фірма "Сарекс", щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. діяв у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (755-15) , тобто діяв відповідно до наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, колегія суддів не вбачала підстав для задоволення заявлених позовних вимог про визнання таких дій відповідача незаконними.

Суд касаційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 зазначені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстав для скасування або зміни постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.