К-25310/10-С Про визнання протиправними наказів та їх скасування, поновлення на посаді - 14.10.2010 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними накази та їх скасування, поновлення на посаді, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року,-

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у ході розгляду справи уточнював вимоги, і просив скасувати накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №801 від 20 липня 2009 року про оголошення догани, №807 від 21 липня 2009 року про оголошення суворої догани,

Справа № К-25310/10

Головуючий у першій інстанції Мозгова Н.А.

Доповідач Ліпський Д.В.

№824 від 24 липня 2009 року про попередження щодо неповної посадової відповідності, та накази №906 від 14 серпня 2009 року і №301 від 25 серпня 2009 року про звільнення зі служби. Вважає, що оскаржувані наказ видані з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, просив їх скасувати, поновити на займану раніше посаду з 27 серпня 2009 року та стягнути суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2009 року по день поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року, якою позов задоволено частково. Накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №80 від 20 липня 2009 року, №807 від 21 липня 2009 року №824 від 24 липня 2009 року, №906 від 14 серпня 2009 року та наказ №301 від 25 серпня 2009 року визнано протиправними та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на займаній раніше посаді. Зобов’язано управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити суму середнього заробітку за період з 27 серпня 2009 року по час поновлення на посаду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, зазначив, що посадовими особами ГУМВС України в Донецькій області встановлено факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а тому суди неправильно зробили висновок, що провина позивача не доведена. Факт порушення позивачем дисципліни підтверджується матеріалами службових розслідувань, проведеними посадовими особами УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийняті у порядку визначеному Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та законними.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального закону, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанції –без змін, з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач з 15 серпня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та з квітня 2008 року займав посаду інспектора групи адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Володарського району та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Внутрішніх справ України в Донецькій області. За час проходження служби на позивача неодноразово накладалися дисциплінарні стягнення.

Зокрема, 20 липня 2009 року начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видано наказ №801, відповідно до якого за грубі порушення службової дисципліни, що виразилася у невиході на службу без поважних причин позивачу оголошено догану, дні невиходу на службу (03 липня 2009 року, 04 липня 2009 року, 05 липня 2009 року) вважати прогулами та грошове забезпечення не виплачувати.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №807 від 21 липня 2009 року за порушення транспортної дисципліни, невиконання вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №81, що виразилося у порушенні правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом без посвідчення водія, оголошено сувору догану.

За порушення вимог наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року (z0374-09) , а саме, недбале ставлення до своїх функціональних обов’язків в частині складання протоколів про адміністративне порушення, винесення постанов, узагальнення та контролю за виконанням документів, які спрямовують до інших служб та організацій, а також наказу МВС України №1440-2003 "Про встановлення єдиного порядку роботи з документами"в частині відправки адміністративних справ до інших підрозділів ДАІ та судів, наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №824 від 24 липня 2009 року позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

14 серпня 2009 року наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №906 за систематичні порушення службової дисципліни, що виразилася у невиході на службу без поважних причин, недотриманні вимог наказів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу та Кодексі честі працівника міліції, ОСОБА_1 звільнено зі служби.

25 серпня 2009 року Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видано наказ №301 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі пункту 64 "є"Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (114-91-п) (за порушення дисципліни).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не зазначив жодного порушення ним вимог дотримання службової дисципліни, вказаної у дисциплінарному статуті. Крім того, відповідачем порушенні вимоги статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України відповідно до яких суб’єкти владних повноважень мають діяти на підставі, у межах, у спосіб, передбачений законом, що стало підставою видачі незаконних наказів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Порядок проходження служби осіб рядового та начальницького складу в органах внутрішніх справ регулюється спеціальним законодавством, таким як: Закон України "Про міліцію" (565-12) від 01 січня 1991 року; Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (114-91-п) (Положення).

Пунктом 23 Положення (114-91-п) встановлено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту "є"пункту 64 Положення (114-91-п) особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"№ 3460-IV від 22 лютого 2006 року (3460-15) (далі - Статут).

Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 14 Статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Так, за наслідками службового розслідування по факту порушення ОСОБА_1 службової дисципліни встановлено, що останній 03 липня 2009 року з 15 год., 04 липня 2009 року та 05 липня 2009 року був відсутній на службі без поважних причин та на підставі висновку від 13 липня 2009 року, наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 20 липня 2009 року №801 позивачу оголошено догану.

Судами встановлено, що з 03 липня 2009 року по 05 липня 2009 року проводилися змагання чемпіонату Державтоінспекції МВС України з футболу, який проходив у місті Маріуполі. Позивач приймав участь у його проведенні, про що було відомо начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Дана обставина підтверджується показами свідків Уточкіна С.А. та Федоренка Р.С. Що стосується відсутності позивача на службі 05 липня 2009 року, то судами встановлено, що у позивача у цей день був вихідний, а про позаплановий вихід на роботу позивач належним чином повідомлений не був.

Отже, висновок відповідача щодо порушення позивачем дисципліни, що виразилася у невиході позивача на службу є необґрунтований, а наказ про накладення дисциплінарного стягнення - протиправним.

У ході службового розслідування за фактом порушення позивачем транспортної дисципліни встановлено, що 10 липня 2009 року за порушення позивачем ч. 4 ст 121 та ч. 1 ст 126 КУпАП (8073-10) України відносно нього складено адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що складено висновок службового розслідування від 17 липня 2009 року, на підставі якого наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 21 липня 2009 року №807 позивачу оголошено сувору догану.

Однак, постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 серпня 2009 року постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 10 липня 2009 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП України та ч.1с. 126 КУпАП (8073-10) України скасовано та справу про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного порушення.

Отже, судами зроблено правильний висновок про відсутність позивачем порушення транспортної дисципліни та неправомірність прийнятого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підставою видачі наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 24 липня 2009 року №824 про попередження позивача про його неповну посадову відповідність став висновок службового розслідування від 16 липня 2009 року, в ході якого встановлено ведення позивачем адміністративного діловодства з порушенням вимог чинного законодавства та Інструкції з організації ведення справ про адміністративне правопорушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №377-2009р.

Судами встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 проступку виявлено 23 червня 2009 року, наказ про накладення дисциплінарного стягнення видано 24 липня 2009 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 16 Статуту, у зв’язку з чим судами зроблено правильний висновок про порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 12 серпня 2009 року 23 липня 2009 року з 13.00 год. до кінця робочого дня ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на службі, 24 липня 2009 року запізнився на 20 хвилин. Крім того, 04 серпня 2009 року на дії позивача подано скаргу. 10 серпня 2009 року позивач відмовив у прийнятті адміністративних матеріалів, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (z0374-09) . 11 серпня 2009 року з 09.30 год. до 11.15 год. ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин.

На підставі даного висновку видано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №906 від 14 серпня 2009 року, яким за систематичні порушення службової дисципліни, що виразились у невиході на службу без поважних причин, недотримання вимог наказів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника міліції, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області № 301 о/с від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора групи адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Володарського району та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Внутрішніх справ України в Донецькій області на підставі пункту 64 "є"Положення (за порушення дисципліни) з 27 серпня 2009 року.

Судами в ході розгляду справи встановлено, що скарга на дії позивача не подавалася, факт відсутності позивача на службі 23 липня 2009 року з 13.00 год. і до кінця робочого дня спростовано поясненнями свідків. Відсутність ОСОБА_1 на службі 1 годину 45 хвилин 11 серпня 2009 року не може служити підставою звільнення, оскільки відповідачем не дано оцінки наслідкам порушень та не враховано відсутність негативних наслідків.

Що стосується дотримання порядку проведення атестації, то відповідно до пункту 48 Положення (114-91-п) атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 22 березня 2005 року №181 (z0559-05) при атестуванні слід дотримуватись такого порядку:

- працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії;

- атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника. Атестаційна комісія має право робити запит про надання необхідних документів, що стосуються службової діяльності особи, яка атестується;

- якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не з’явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестування за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі.

Враховуючи те, що атестація проведена без участі позивача, та докази повідомлення його про проведення атестування відсутні, то судами зроблено правильний висновок про порушення порядку її проведення.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що судами при визначенні дотримання порядку проведення атестування позивача застосовано Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1922 від 28 грудня 2000 року (1922-2000-п) , а не Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 22 березня 2005 року №181 (z0559-05) судом не можу бути взято до уваги, оскільки по суті, у цій частині, судами прийнято правильне рішення і не є підставою для його скасування.

Обґрунтованим є також рішення щодо стягнення на користь позивача виплати середнього заробітку за час вимушено прогулу, що передбачено пунктом 24 Положення (1922-2000-п) , а саме, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 222, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними накази та їх скасування, поновлення на посаді, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу –без змін.