Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007

у справі № 6/419-нА Господарського суду Хмельницької області

за позовом приватного підприємства "Тракт"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2007, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, позов приватного підприємства "Тракт"задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2006 № 0002822301/0/2156.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що висновок відповідача про проведення підприємством розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій спростований встановленими в судовому процесі фактами. Так, судом встановлено, що згідно стрічки реєстратора розрахункових операцій 09.08.2005 підприємством було розпочато роботу, після проведення кількох операцій на контрольній стрічці видно збій в електропостачанні (відповідні зірочки на стрічці); в подальшому після відновлення електропостачання на стрічці змінилась дата на 07.08.2005, у зв’язку з чим оператором знято Z-звіт за № 1336 з помилковим фіксуванням реєстратором дати цієї операції як 07.08.2005 замість 10.08.2005.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права –статі 2, 3, 14 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995 № 265/95-ВР (265/95-ВР) (далі – Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ).

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування штрафних санкцій у сумі 58326,5 грн. згідно спірного рішення слугував висновок ДПІ у м. Хмельницькому, викладений в акті перевірки від 21.06.2006 № 2963/23-4/32929193, про порушення позивачем пункту 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок проведення розрахункових операцій на суму покупки 11665,3 грн. (в тому числі 10.08.2005 на суму 1107,6 грн., 11.08.2005 на суму 10557,7 грн.) без застосування реєстратора розрахункових операцій та роздрукування документів, які підтверджують виконання розрахункових операцій, та без застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; не оприбуткування готівки, яка надійшла в касу підприємства 07.08.2005 в сумі 5016,15 грн. та 08.08.2005 в сумі 6356,85 грн.

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 265/95-ВР встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Судом встановлено, що на АЗС № 11, розташованої за адресою: м. Полонне, вул. Герасимовича, через яку позивач здійснює господарську діяльність, мав місце збій в електропостачанні, що призвело до збою в роботі оперативної пам’яті реєстратора розрахункових операцій та подальшому неправильному фіксуванні сумарних даних фіскальної пам’яті, що підтверджується актом обстеження касового апарату ДАТЕКС МР-500с, ЗН №ДС00000269, ФН 2225007218 (т. І, а.с. 55).

На підставі дослідженого судом першої інстанції оригіналу контрольної стрічки касового апарату ДАТЕКС МР-500 заводський № КА ДС 00000269, фін № 2225007218 та пояснень спеціаліста по роботі реєстратора розрахункових операцій –помічника директора з технічних питань ТОВ "Побутрадіотехніка"Романюка В.С. судом встановлено, що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд (не має розривів і місць склеювання), та підтверджує, що роботу реєстратора розрахункових операцій розпочато 09.08.2005 і що через кілька операцій мав місце збій в електропостачанні реєстратора розрахункових операцій, який позначено відповідними знаками (зірочками). Після відновлення електропостачання на стрічці змінилася дата на 07.08.2005, у звязку з чим знятий оператором Z-звіт за № 1336 датований 07.08.2005 та 08.08.2005, замість 10.08.2005 та 11.08.2005. При цьому проведені позивачем 10.08.2005 та 11.08.2005 операції на суму 11665,30 грн. відображені ним в книзі обліку розрахункових операцій № 2225007218Р та підтверджується підклеєними до цієї книги звітами № 1336, № 1337, № 1337, № 1338.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що твердження відповідача про реалізацію позивачем паливно-мастильних матеріалів з 07.08.2005 є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, які були досліджені в судовому процесі, зокрема, листом директора ВТП "Будіндустрія" від 19.07.2006 № 39, згідно якого на дату передачі АЗС № 11 в оренду позивачу в резервуарах палива не було. Бензин марок А-95 та А-92 на АЗС № 11 було поставлено лише 09.08.2005, що підтверджується накладними № 220, № 164, № 412 від 09.08.2005, шляховими листами вантажного автомобіля від 09.08.2005.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафу спірним рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, постанову Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.