Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Леонтович К.Г., Бим М.Є., Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі №2-а-7539/08 за позовом Харківської міської ради до управління Державного казначейства України у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа Департамент бюджету і фінансів Харківської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, спонукання до вчинення дій, -

У липні 2008 року Харківська міська рада звернулася в суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до управління Державного казначейства України у місті Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання відмови управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №16 від 05.06.2008р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов’язань №53 від 03.06.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасування, визнання відмову управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №26 від 07.11.2008 р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов’язань №143 від 05.11.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського ____________________________________________________________________

Справа № К-31179/09 Доповідач: Леонтович К.Г.

управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасування, зобов’язати правління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати Реєстр зобов’язань розпорядника бюджетних коштів Харківської міської ради №143 від 05,11.2008р. про авансування витрат на виконавче провадження та здійснити перерахування коштів в розмірі 5000,00грн. на депозитний рахунок Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивував тим, що спірними рішеннями відповідач відмовив Харківській міській раді в реєстрації реєстрів зобов’язань розпорядника бюджетних коштів №53 в 03.06.2008р. та № 143 від 05.11.2008р. про авансування Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження в розмірі 5000,00 грн. для примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. у справі про звільнення ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" самовільно зайнятої земельної ділянки, зайнятої кіоском "Колосок" у м. Харкові, приведення вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді. Відмовляючи в реєстрації реєстрів зобов’язань відповідач послався на порушення п.п. 8, 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. (1404-2006-п) "Питання попередньої плати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", а також п. 2.11. Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України. Позивач вважає, що вказаною відмовою відповідач порушує його права та законні інтереси як розпорядника бюджетних коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року, заявлені позовні вимоги задоволені. Визнані відмови Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №16 від 05.06.2008 р. та №26 від 07.11.2008 р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов’язань №53 від 03.06.2008 р. і та №143 від 05.11.2008 р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправними із їх скасуванням та зобов’язано відповідача зареєструвати Реєстр зобов’язань розпорядника бюджетних коштів Харківської міської ради №143 від 05.11.2008 р.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій Головне управління Державного казначейства України у Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у зв’язку з невиконанням у добровільному порядку боржником рішення господарського суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у відповідний стан та повернення Харківській міській раді державний виконавець звернувся до міської ради про необхідність фінансування радою витрат по примусовому виконанню рішення суду. Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання №16/08 від 27.02.2008р. "Про внесення змін до рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.12.2007р. №339/07 "Про міський бюджет міста Харкова на 2008 рік" для здійснення Харківською міською радою авансування витрат виконавчого провадження з примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень, ухвалених судами на користь Харківської міської ради, на зазначені видатки у 2008 році затверджено 200000,00 грн.. В подальшому рішенням Харківської міської ради № 312/08 від 23.10.2008р. "Про внесення змін до Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки" внесені зміни до програми забезпечення судово-правової реформи діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки, яким передбачено здійснення Харківською міською радою авансування витрат на виконавче провадження з примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень, ухвалених судами різних рівнів на користь Харківської міської ради та затверджений кошторис витрат на виконання Програми за рахунок міського бюджету. Позивач у встановленому законом порядку подала до Управління Державного казначейства у м. Харкові для здійснення реєстрації реєстрів зобов’язань розпорядника бюджетних коштів № 53 від 03.06.2008р. та № 143 від 05.11.2008 р. з метою перерахування 5000 грн. для авансування витрат на виконання в примусовому порядку рішення суду виконавчою службою. Відповідач відмовив у реєстрації реєстрів зобов’язань з підстав порушення п.п. 8, 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. (1404-2006-п) "Питання попередньої плати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", а також п. 2.11. Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилалися на ті обставини, що авансування витрат на виконання виконавчого провадження на користь позивача не відносяться до договірних відносин між Харківською міською радою та територіальним органом державної виконавчої служби, вказані відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими укладення будь-яких договорів щодо авансування витрат на виконавче провадження не передбачено, а перераховані бюджетні кошти після виконання рішення підлягають поверненню позивачеві в повному обсязі, тому посилання відповідача на порушення п.п. 8, 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. (1404-2006-п) "Питання попередньої плати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" безпідставні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій вправі залучати на платній основі, у тому числі рахунок авансового внеску стягувача, суб’єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на певні види діяльності, зокрема, на здійснення будівельної діяльності, перевезення вантажів тощо. Згідно ст.48 зазначеного Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві. Виходячи з наведеного законодавчими нормами передбачене авансування стягувачем виконання робіт по виконанню виконавчого провадження, що не носить характеру договірних відносин. Для забезпечення виконання судового рішення позивач, як розпорядник бюджетних коштів, у встановленому законом порядку вніс зміни до міського бюджету, надав відповідачу відповідний пакет документів для здійснення реєстрації реєстрів зобов’язань. Крім того, оскаржувані рішення не містять посилань на конкретні підстави, відповідні пункти та положення щодо відмови реєстрації реєстрів зобов’язань, що являється грубим порушенням законодавства, оскільки п. 2.11 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004р. (z1068-04) містить вичерпний перелік підстав відмови реєстрації реєстрів зобов’язань.

Виходячи з вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.