Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника відповідача –Удода М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Лазурний"комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника"

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2007 року

у справі № 29/139а

за позовом Дочірнього підприємства "Лазурний"комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника"

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, -

ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Красноармійської ОДПІ від 14 березня 2007 року №0000302340/0 про визначення податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем "єдиний податок"у сумі 72421,00 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення –рішення Красноармійської ОДПІ від 14 березня 2007 року № 0000302340/0, яким було визначено ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"суму податкового зобов’язання з єдиного податку в розмірі 72421,00 грн., у тому числі основний платіж –50292,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –22129,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2007 року скасовано постанову господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року. У задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2007 року та залишити без змін постанову господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Красноармійська ОДПІ провела виїзну позапланову перевірку ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2004 року по 27 лютого 2007 року, за результатами якої було складено акт №59-23-2/32226133 від 07 березня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем статей 1, 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" (727/98) , пунктів 2, 3, 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12 жовтня 1999 року № 554 (z0713-99) , що мало вираз у заниженні єдиного податку за період з 01 січня 2004 року по 22 лютого 2007 року у сумі 50292,00 грн., в тому числі за 2004 рік на 6740,00 грн., за 2005 рік – на 12321,00 грн., за 2006 рік –на 31231,00 грн.

На підставі акту перевірки 14 березня 2007 року Красноармійська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000302340/0, яким згідно з підпунктом "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"визначила ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем "єдиний податок"у сумі 72421,00 грн., в тому числі за основним платежем –50292,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –22129,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"отримуючи фінансову підтримку з місцевого бюджету на технічне обслуговування ліфтів, вивезення сміття, придбання контейнерів, благоустрій територій та відшкодування витрат по заробітній платі і відрахувань з заробітної плати та інше, код бюджетної класифікації 1310 (субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року до графи 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації"та до графи 6 "Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів"Книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, не включено отримані на розрахунковий рахунок грошові кошти у вигляді фінансової підтримки з місцевого бюджету на технічне обслуговування ліфтів, вивезення сміття, придбання контейнерів, благоустрій територій тощо; за період з 01 січня 2005 року по 22 лютого 2007 року не включено до бази оподаткування єдиним податком, отриману на розрахунковий рахунок фінансову підтримку з місцевого бюджету, код 1310 –субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Також в акті зазначено, що згідно відповіді Красноармійського фінансового управління від 05 березня 2007 року № 14-02/236, ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"надавалася фінансова підтримка за кодом функціональної класифікації видатків 100101; за кодом економічної класифікації –1310 згідно рішень Красноармійської міської ради.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що єдиний податок нараховується на суму виручки, отриманої безпосередньо від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а не на всі суми, фактично отримані суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок та в касу.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що кошти, отримані з місцевого бюджету постачальником ресурсів (товарів, послуг) за кодом бюджетної класифікації 1310 є виручкою від реалізації робіт (послуг).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) ; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно пунктів 2, 3, 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12 жовтня 1999 року № 554 (z0713-99) , у графі 6 "Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів"відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації. У графі 3 "Сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)"відображається сума доходів, отриманих від виробництва та продажу продукції (товарів, робіт, послуг). У графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації"відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) ).

Відповідно до абзацу 12 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до доходів з інших джерел відносяться суми дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (256-2002-п) (далі –Порядок).

Згідно пункту 1 вказаного Порядку (256-2002-п) , цей порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема, щодо житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття і рідких нечистот за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку (256-2002-п) , фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах.

Згідно абзацу 2 пункту 8 вказаного Порядку (256-2002-п) , головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг.

Таким чином, суб'єкт підприємництва для оподаткування єдиним податком під виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) повинен вважати всі надходження коштів, фактично отриманих на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), виручку від іншої реалізації, позареалізаційні доходи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що кошти, отримані з місцевого бюджету постачальником ресурсів (товарів, послуг) є виручкою від реалізації робіт (послуг).

За таких обставин, Красноармійська ОДПІ правомірно донарахувала ДП "Лазурний"КП "Красноармійський центр єдиного замовника"суму податкового зобов’язання з єдиного податку з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 72421,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Лазурний"комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника"підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2007 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Лазурний"комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника"залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.