Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: Рибець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006

у справі № 8/105-05

за позовом Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2005 відновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 10.10.2002 №000040620/6834 в частині визначення ДП "Дубов’язівський спиртовий завод"зобов’язання з ПДВ в сумі 158883,80 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 39720,95 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2005 скасовано, заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2003 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2003 залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.04.2003 позивачу відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ Сумської області від 10.102002 №000040620/6834 про донарахування податку на додану вартість і застосування фінансових санкцій на загальну суму 225943,75 грн., у т.ч. основний платіж –180755 грн. та 45188,75 грн. –фінансові санкції.

Позивач звернувся з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2004, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2004, по справі №10/122 визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000422620/6832 від 10.10.2003, яким позивачу донараховано акцизний збір у сумі 794419 грн., який в свою визначає базу оподаткування для нарахування податку на додану вартість, що призвело до завищення донарахування суми податку на додану вартість в сумі 158883,80 грн. та штрафі санкції –39720,95 грн.

Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, набрання чинності судовим рішенням врегульовано ст. 85 ГПК України, у зв’язку з чим перебіг строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2003 за нововиявленими обставинами, з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2004, спливає 18.01.2005. Таким чином подання позивачем такої заяви 09.03.2005 здійснено поза межами встановлених строків.

Крім того, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та що вони не могли бути відомі заявникові на цей момент.

Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, наведені позивачем обставини не існували на час прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 30.04.2003, оскільки вони виникли лише 17.11.2004, а тому не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

До того ж за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені –визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000422620/6832 від 10.10.2002 про донарахування акцизного збору, не є фактами, які були покладені в основу судового рішення від 30.04.2003 про відмову у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000040620/6834 від 10.10.2002, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2003 за нововиявленими обставинами.

Зазначені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення, судом апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод"залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 –без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.