Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого –судді Сіроша М.В.,

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

секретаря –Нагорного М.В.,

за участю представників: Кременчуцької міської ради Брижка Е.О., малого приватного підприємства "Ребоб" Таранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року у справі №2-а85/08 за позовом малого приватного підприємства "Ребоб" до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною відмови, -

У вересні 2007 року мале приватне підприємство "Ребоб" звернулося в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною відмови в погодженні місця розташування об’єкта –складської бази по вул. Салганній в м. Кременчуці на земельній ділянці площею 8735 квадратних метри та надати дозвіл на розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки на умовах оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що для розширення виробничих потужностей позивач має потребу в оренді земельної ділянки по вул. Салганній в м. Кременчуці, яка є суміжною земельною ділянкою з промисловою базою підприємства по цій же вулиці Салганній №14 та перебуває в складі земель запасу. Отримавши містобудівне обґрунтування розміщення об’єкту та інші документи позивач 13 червня 2007 р. звернувся до міськради з клопотанням про вибір земельної ділянки для розміщення __________________________________________________________________

Справа № К-2633/09 Доповідач: Леонтович К.Г.

складської бази, а 19.06.2007 р. звернувся до Кременчуцької міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки на умовах оренди та про надання в оренду земельної ділянки. Листом від 06.07.2007 р. відповідач повідомив, що розгляд їхнього клопотання є неможливим до звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. Позивач вважає, що відсутні підстави для відмови.

Під час судового розгляду до участі у справі залучені в якості третіх осіб на стороні відповідача: ТОВ "Технокомплекс", управління містобудування та архітектури м.Кременчука, управління земельних ресурсів м.Кременчука.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року постанова суду першої інстанції скасована, заявлений позов задоволений частково. Визнана відмова Кременчуцької міської ради у розгляді клопотання малого приватного підприємства "Ребоб" щодо погодження місця розташування об’єкта від 13.06.2007 р. та бездіяльність Кременчуцької міської ради щодо не розгляду клопотання малого приватного підприємства "Ребоб" про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки від 19.06.07 –протиправними. Зобов’язано Кременчуцьку міську раду розглянути клопотання малого приватного підприємства "Ребоб" від 13.06.07 р. та 19.06.07 р..

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13 червня 2007 року позивач звернувся до Кременчуцької міської ради з клопотанням про вибір земельної ділянки для розміщення складської бази, а 19 червня 2007 року звернувся з клопотання про відведення земельної ділянки на умовах оренди та надання земельної ділянки в оренду. Заступник міського голови листом від 6 липня 2007 року повідомив позивача, що постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок розглянула подане містобудівне обґрунтування, та що розгляд цього питання є неможливим до звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. На підставі звернення від 29.05.2007 р. ТОВ "Технокомплекс" рішенням Кременчуцької міської ради від 30.10.2007 р. затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва бази в районі складів по вул.Салганній 14-Б та передана в оренду земельна ділянка пл.11000кв.м. терміном на один рік.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на ті обставини, що дії відповідача при розгляді клопотань малого приватного підприємства "Ребоб" про вибір земельної ділянки для розміщення складської бази та надання в оренду відповідають вимогам чинного законодавства і не виходять за межі наданих повноважень, оскільки позивачу надано інформацію про неможливість вирішення вказаного питання, а не відмовлено в його вирішенні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, послався на ті обставини, що Кременчуцька міська рада допустила протиправність у відмові клопотання про вибір земельної ділянки та допустила протиправну бездіяльність не розглянувши клопотання від 19.06.2007 р.. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки в оренду суд апеляційної інстанції мотивував тим, що розгляд даного питання відноситься до виключної компетенції міської ради.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно обставин справи мале приватне підприємство "Ребоб" звернулося до Кременчуцької міської ради 13 та 19 червня 2007 р. з клопотаннями відповідно про вибір земельної ділянки для розміщення складської бази в районі складів по вул.Салганній 14-Б та про відведення земельної ділянки на умовах оренди. Заступник міського голови –голова комісії листом від 06.07.2007 р. надав відповідь позивачу, що постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів від 22.06.2007 р. розглянула подане позивачем містобудівне обґрунтування для розміщення складської бази і вважає розгляд даного питання можливим після звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. В даному випадку позивачем ставиться питання про отримання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до п.35 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях. Згідно ст. 144 Конституції України та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ради в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення. Відповідно ст.47 вказаного Закону постійні комісії утворюються радами для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх компетенції та готують для ради висновки і рекомендації. За ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання у користування. Статті 124,118,123 ЗК України передбачають порядок надання земельних ділянок в оренду, зокрема, розгляду клопотання у місячний строк з прийняттям відповідного рішення.

За обставинами справи відповідачем у вищенаведеному встановленому законом порядку клопотання відповідача не розглянуті, рішення у встановлені строки не приймалося.

Виходячи з наведеного відповідач допустив протиправну бездіяльність, не розглянувши відповідно до компетенції та встановленого законодавчими нормами порядку клопотань позивача.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відмову в заявленому позові, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про обґрунтованість позовних вимог в частині не розгляду клопотань позивача.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанцій винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.