К-7448/08-С Про витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди - 07.04.2010 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року, -

У червні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди він користувався будинком №6 по вул. Голубина в м. Краматорську Донецької області, де було розташоване його особисте майно. 28 квітня 2004 року працівники міліції Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області здійснили незаконний обшук вказаного приміщення та забрали належне йому майно на загальну суму 4650 грн..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року рішення місцевого суду м. Краматорська Донецької області від 29 вересня 2004 року, про задоволення позову частково, та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року, про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову, були скасовані в частині витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди, а справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року в частині вирішення питання про визнання незаконними дій працівників міліції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року було скасовано, та залишено в силі в цій частині рішення місцевого суду м. Краматорська Донецької області від 29 вересня 2004 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_5 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4250 грн. та моральну в сумі 2500 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року апеляційну скаргу Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача моральної шкоди в сумі 2500 грн. змінено та стягнуто в сумі 1000 грн..

У касаційній скарзі на вказані судові рішення Краматорський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ставить питання про їх скасування в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність договору купівлі продажу промислових холодильних компресорів в комплекті з арматурою охолодження за ціною 500 грн. за комплект у кількості 9 штук, ваги вантажопідйомністю 1 т за ціною 1000 грн., на загальну суму 5500 грн. (а.с. 12). А також, квитанція до прибуткового касового ордеру № 24 від 03 листопада 2003 року щодо придбання позивачем у малого підприємства "ДІА"молочного бідону за 150 грн. (а.с. 41). Що підтверджує наявність права власності ОСОБА_5 на дані товари, які незаконно було вилучено у позивача працівниками Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; моральна шкода.

Згідно зі ст. 4 вказаного Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1-5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів Державного бюджету. Майно, зазначене в п. 2 ст. 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо відмови в частині стягнення вартості алюмінієвої раковини в сумі 400 грн., оскільки позивачем не доведено право власності на зазначене майно та його вартість.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4250 грн., від заявленої позивачем суми в 4650 грн..

Згідно з ч. 5-6 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Судова колегія перевіривши матеріали справи, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, щодо завищення розміру моральної шкоди судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова суду першої інстанції змінена апеляційним судом, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вона прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відхилити, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статями 235- 239 КАС України.