09/2820 Про стягнення суми штрафних санкцій - 07.04.2010 Прийняття

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 9 721,65 грн. штрафних санкцій

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області (далі по тексту –РУ ДААК ДПА в Черкаській області) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (далі по тексту –відповідач, СПД ОСОБА_4) про стягнення 9 721,65 грн. штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2005 р. у справі №09/2820 (головуючий суддя – Курченко Н.М., судді Анісімов І.А., Пащенко А.Д.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_4 в доход державного бюджету України 1700 грн. фінансових санкцій. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. у справі №09/2820 (головуючий суддя –Сибіга О.М., судді Корсакова Г.В., Шевченко В.Ю.), постанову господарського суду Черкаської області від 06.10.2005 р. скасовано повністю. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з СПД ОСОБА_4 в доход державного бюджету України 9 721,65 грн. фінансових санкцій.

СПД ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2005 р. та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. у справі №09/2820, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом касаційної інстанції на підставі клопотання Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області про заміну відповідача його правонаступником у зв'язку з реорганізацією установи, на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача –Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області його правонаступником –Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області (далі по тексту –позивач, РУ ДСАТ ДПА у Черкаській області).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СПД ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що РУ ДААК ДПА в Черкаській області 18.01.2005 року проведено перевірку господарської одиниці –торгового центру "Славутич", що належить суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за наслідком якої складено відповідний акт (далі по тексту –Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій, а місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до ч. 22 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб’єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб’єкта підприємницької діяльності з обов’язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб – найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, для фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності –приз віща, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

За наслідком вищезазначених порушень, 28.01.2005 р. РУ ДААК ДПА в Черкаській області, правонаступником якого є позивач, прийнято рішення №230196-2110, яким до відповідача застосовано фінансові санкції на загальну суму 9 721,65 грн.

Відповідач рішення РУ ДААК ДПА в Черкаській області від 28.01.2005 року про застосування штрафних санкцій в установленому законом порядку не оскаржував, а відтак на момент розгляду даного спору судами першої та апеляційної інстанції воно було чинне.

Згідно із преамбулою, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, як це передбачено ст.16 Закону.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Частиною п’ятою ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій статті 17 Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій в установленому законом порядку відповідачем оскаржено не було, а відтак на час розгляду справи судами попередніх інстанцій воно було чинним, суд касаційної інстанції погоджується з обгрутованістю висновків суду апеляційної інстанції відносно правомірного стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 9 721,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. у справі №09/2820 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Замінити позивача –Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області його правонаступником –Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області.

Касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Черкаської області від 06.10.2005 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. у справі №09/2820 залишити без задоволення.